|
DCCC188/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第188號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
高自由 |
（第一被告人） |
| |
李家棋 |
（第二被告人） |
| |
陳嘉偉 |
（第三被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司檢控官Ms Lisa Go，代表香港特別行政區
由法律援助署委派的施明儀律師行律師Mr Si Ming Yee, Simon，代表第一、第二、第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [5] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 第一至第三被告各自承認的控罪均是入屋犯法罪，第一被告面對一項、第二被告面對五項、第三被告面對三項控罪，他們所承認的控罪詳情及事實均是發生於2010年11月期間，作為侵入者進入泳池、小學、市政大廈或變電站等竊取當中的財物，尤其是避雷銅片，然後將之變賣。泳池的銅片共值逾100,000元、變電站的銅片共值逾50,000 餘元、市政大廈失竊共3,000餘元，其中泳池的銅片變賣所得共2,000元，其他銅片及物件已被尋回。
2. 第一被告只牽涉第五項控罪，在變電站與第二及第三被告共同在天台上竊取銅片時被發現；第二被告牽涉各項控罪；第三被告則並沒有牽涉泳池的盜竊。
3. 第一被告現年54歲，過往有23次刑事定罪紀錄，4次牽涉不誠實罪行，3次相同，於1980、1981及1983年曾被判以4年監禁，最後一次於1998年。代表第一被告的施律師指出，第一被告自2001年離婚，獨力撫養女兒，現年14歲，前妻及女兒亦到庭表示支持第一被告，女兒更寫信代他求情。施律師求情指第一被告因牽涉大筆賭債，為償還才鋌而走險，現在感到非常後悔，亦已逾10年沒有干犯任何控罪，望法庭予以輕判。
4. 第二被告現年27歲，為地盤散工，過往有兩次刑事定罪紀錄，為2000年的盜竊罪及2008年的藏毒罪，分別判以罰款及進入戒毒所。首項盜竊罪，因《罪犯自身條例》，本席不作考慮。施律師指，他與母親及姊姊同住，但她們均患有精神病，第二被告生活貧困才愚蠢地犯案，更是自願地供出其他四項控罪及其他被告的參與，節省了很多警方的資源及時間。
5. 第三被告現年54歲，過往有9次刑事定罪紀錄，3次涉及不誠實罪行，包括1975年的行劫罪、1982年的入屋犯法罪，最後一次是在1988年因販毒被判以11年監禁。施律師指，第三被告是裝修工人，育有兩名兒女，其求情信中披露，因判頭失蹤，公司欠款，一家大小開支、生活及學費非常沉重，為家人生活才愚蠢地犯案，其兒女亦寫信求情，指爸爸一直很保護他們，為生意緣故犯罪已感後悔，希望法官予以輕判。
6. 入屋犯法罪是嚴重罪行，一般非住宅單位，往往以2½ 年監禁為判刑起點。本案案情嚴重之處是案中所竊取之避雷銅片是非常重要之裝置，涉及的泳池、小學均為公眾地方，變電站若失去避雷裝置，其後果更是不堪設想。被告只為變賣銅片，罔顧公眾安全，非常惡劣，但本席考慮到各被告坦白承認控罪，各被告尤其第一及第三被告，過往已超過10年奉公守法，本席不打算把量刑起點再作提高，仍以2½ 年監禁為入屋犯法罪之判刑起點。各被告判刑如下：
第一被告：
第五項控罪，以2½ 年監禁為判刑起點，被告承認控罪後，減為20個月監禁。
第二被告：
第一至五項控罪，各以2½ 年監禁為判刑起點，認罪後各判以20個月監禁，考慮整體判刑原則及上述各求情理由，本席認為總刑期為3年最為適當，因此本席判刑如下：
第一項控罪20個月監禁；
第二至第五項控罪各4個月與第一項控罪分期執行，共判以36個月監禁。
第三被告：
第三至五項控罪，各以2½ 年監禁為判刑起點，認罪後各判以20個月監禁，考慮整體判刑原則及上述所有求情理由，總刑期為28個月最為恰當，因此本席判刑如下：
第三項控罪20個月監禁；
第四及第五項控罪各4個月與第三項控罪分期執行，共判監28個月。
7. 因此，總判刑如下：
第一被告20個月監禁；
第二被告3年監禁；
第三被告28個月監禁。
|