CACV 282/2006
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴
案件編號：民事上訴案件2006年第282號
（原本案件編號：高等法院民事訴訟2006年第540號）
________________________
原告人
CHAN CHI LOI
對
第一被告人
CHENG FOR, WONG CHUNG CHUEN,
第二被告人
TIU MING KAM, the person appointed to represent the estate of TIU PUI KWONG, deceased
第三被告人
YUEN LONG MERCHANTS ASSOCIATION SECONDARY SCHOOL
________________________
主審法官： 高等法院上訴法庭法官袁家寧
高等法院上訴法庭法官關淑馨
高等法院上訴法庭法官朱芬齡
聆訊日期： 2011年11月29日
判案書日期： 2012年1月12日
________________________
判案書
________________________
上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：
1. CACV 282/2006案上訴人陳子來先生於2011年9月1日提出申請，要求許可，針對本庭（由上訴庭法官袁家寧與及原訟庭法官王式英組成）於2007年9月19日頒布的判決，上訴至終審法院。有關背景頗長，簡述如下。
HCA 22136/1998
2. 陳先生原本在元朗商會中學任職老師。他不獲續約後，提出訴訟，在HCA 22136/1998案中，他向若干人士及學校作出申索。當時他有大律師代表。
3. 經審訊後，於2003年6月17日，原訟庭法官任懿君撤銷了陳先生的申索。
CACV 243/2003
4. 陳先生上訴任法官的決定，上訴編號為CACV 243/2003，他當時亦有大律師代表。
5. 2004年12月17日，本庭（由上訴庭法官張澤祐、楊振權及袁家寧組成）頒布判決，駁回上訴。
FAMV 11/2005
6. 陳先生擬上訴上述的判決，因此向終審法院申請上訴許可，申請編號為FAMV 11/2005。
7. 2005年8月12日，終審法院上訴委員會根據《香港法例》第484章《香港終審法院條例》第7條規則，拒絕了陳先生的申請。終審法院案例已確立，終審法院根據第7條規則拒絕申請的程序合憲。
8. 隨著FAMV 11/2005申請被拒絕後，與HCA 22136/1998有關的爭議，已到終極。
HCB 8632/2006
9. 陳先生在HCA 22136/1998案與及CACV 243/2003案，都被判需要支付訟費給對方，但他沒有支付。對方便提出破產呈請，編號為HCB 8632/2006。
HCA 540/2006
10. 與此同時，陳先生提出了新一宗訴訟，編號為HCA 540/2006，向舊一宗訴訟（即HCA 22136/1998）的第二及第三被告人（以下簡稱被告人），提出訴訟。
11. 2006年7月7日，聆案官黄健棠因HCA 540/2006案重覆了HCA 22136/1998案所提出（或可提出）的爭議，根據“一案不能二審”的原則，剔除陳先生的申索，撤銷HCA 540/2006案。
12. 與此同時，於2006年7月13日，原訟庭法官朱芬齡（當時官階）在HCB 8632/2006案，頒布破產令。
13. 陳先生上訴黄聆案官的判決。2006年8月2日，特委法官陳健強駁回上訴。
CACV 282/2006
14. 陳先生針對陳特委法官的判決，提出上訴，上訴編號為CACV 282/2006，聆訊排期於2007年9月12日進行。
15. 但正如本庭在2007年9月19日頒布的判案書中已有解釋，因陳先生已成為破產人士，他沒有出庭資格（locus standi），而擁有出庭資格的破產管理署署長則通知法庭，他決定不上訴陳特委法官的判決，亦不同意陳先生本人行事，這決定對陳先生有約束力。主要基於以上理由，本庭決定不就CACV 282/2006上訴進行聆訊。陳先生當時已針對其破產令提出上訴，但未有聆訊，當然若陳先生在該上訴成功，破產令撤銷後，他便可以申請恢復進行CACV 282/2006的聆訊。
CACV 227/2007
16. 但陳先生針對破產令的上訴（即CACV 227/2007）於2008年1月17日，亦被駁回。他沒有獲得許可上訴至終審法院。
17. 對CACV 282/2006案來說，破產管理署署長不上訴陳特委法官判決的決定，是終極的決定。
本申請
18. 2011年7月13日，陳先生的破產令解除。於9月1日他提出申請，要求許可，針對本庭在CACV 282/2006案於2007年9月19日的判決，上訴至終審法院。
19. 首要的考慮是，這申請延遲了差不多4年。本庭明白到，這段時間內，陳先生沒有提出申請，是因為進行訴訟的權力已歸破產管理署署長，而非陳先生本人的選擇。但法律上，破產管理署署長當時的決定，是等同陳先生本人當時的決定，而這決定的效應是永久性地對陳先生有約束力。破產解除，不等如時光倒流，更不等如破產管理署署長當時的決定變成無效。
20. 無論如何，本庭亦考慮了陳先生所提出的論點。首先，陳先生認為他有當然權利提出上訴。他說：“案件爭議涉及案件HCA 22136/1998，CACV 243/2003的訟費償付，第二被(告)人以該兩案的訟費1,314,372.38元呈請本人破產，本人因此支付超過3,000,000元。這筆款項在案件HCA 540/2006勝訴，可獲償還。款額超過一百萬，根據《香港終審法院條例》第22(1)(a) 條，本人有當然上訴權利”。
21. 但陳先生現時針對的，是本庭在CACV 282/2006案，於2007年9月19日頒布的判決。這是有關原訟庭根據“一案不能二審”的原則，剔除HCA 540/2006申索的決定。這類剔除的決定，以申請許可上訴至終審法院而言，法理上是“非正審”(interlocutory) 的決定 (詳細理由請參閱Bank of China (Hong Kong) Ltd v Twin Profit Ltd and anors CACV94/2010，判案書於同日頒布)。陳先生引述的《香港終審法院條例》第22(1)(a) 條述明只適用於“最終判決”(final) 的裁決。因此本庭不認同陳先生的看法。
22. 至於陳先生的其他陳詞，他認為在CACV 243/2003案，“遵守《資助學校則例》不是針對校方的聘約條款”這論點，抵觸《基本法》第38條及第87條。但他的上訴許可申請是有關CACV 282/2006的判決，而非CACV 243/2003的判決，所以無論如何，該論點都無關宏旨。法律規定，所有與一宗案件有關的議題，都必須在該案中提出。因此所有與CACV 243/2003案有關的議題，都已在FAMV 11/2005申請被拒絕時，達至終極。
命令
23. 基於以上理由，本庭駁回陳先生的逾期申請。至於本申請的訟費，法庭一般命令訟費歸勝方，陳先生沒有提出異議。經考慮答辯人的簡易評估訟費清單後，本庭認為$45,000是合理的數額，命令申請人（陳先生）支付給答辯人。
（袁家寧）
（關淑馨）
（朱芬齡）
原告人(申請人)：無律師代表，親自應訊。
第二被告人(答辯人)及第三被告人(答辯人)：由黃許律師行轉聘徐偉南大律師代表。