香港特別行政區 訴 余錦峰

DCCC 1115/2024

[2024] HKDC 2052

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第1115號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

控罪

1.  被告人承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條，被裁定控罪罪名成立。

同意案情

2.  於案發期間，香港九龍觀塘協和街130號基督教聯合醫院A座（「地盤」）正在施工。地盤的B1樓的結構工程（包括牆身、天花板和地板）經已完成。受僱於地盤工作的員工，在進出地盤時必須拍卡。至於並非受僱於地盤工作的人士，則須帶同身份證明文件到保安室登記，並填寫訪客紀錄。此外，訪客進入地盤時必須由受僱於地盤工作的員工陪同，而離開時亦須在訪客紀錄上簽署。任何人都不得跳過閘口，以進入或離開地盤。陳先生（控方第一證人）是華順工程公司（「華順」）的建築工人，獲華順指派到地盤工作。

3.  2024年4月30日下午約5時40分，控方第一證人檢查並確認屬於華順的工具已鎖進放置於地盤B1樓機房旁的工具箱（「工具箱」）內。工具箱內有2支電批、3把電鑽、1部水平儀、2把電鋸、1盞燈、8枚電池和1部電動磨機（「該些工具」）。該些工具總值約港幣33,800元。工具箱的鎖價值約港幣100元。

4.  同日下午約7時，在地盤附近執行反盜竊行動的警員8172（控方第三證人）看見被告人攜帶一個黑色背包和一個黑色袋離開地盤。當時被告人戴著黃色安全頭盔、黑色帽和口罩。控方第三證人把被告人截停並為他進行搜身。經搜身後，在他的背包和袋內發現該些工具和一把鉗。

5.  控方第三證人作初步調查期間，被告人告知控方第三證人，他按照僱主的吩咐去拿該些工具，但被告人未能提供其僱主的詳細資料或聯絡方式。

6.  同日下午約7時15分，控方第三證人以「盜竊」罪拘捕被告人。

7.  同日下午約7時39分，控方第一證人與地盤管工聯絡後檢查工具箱。他發現工具箱已被打開，而工具箱的鎖和工具箱內的該些工具均不翼而飛。此外，他確認警方在被告人的背包和袋內發現的工具（除一把鉗外）為該些工具，至於在被告人背包內發現的鉗並不屬於華順。

8.  根據地盤的紀錄，被告人於2024年4月30日沒有獲受僱於地盤工作，而被告人亦沒有在當天填寫任何訪客紀錄。

9.  在案發期間，被告人在香港，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為九龍觀塘協和街130號基督教聯合醫院A座B1樓）後，在該處偷竊該些工具。

被告人的背景及減刑陳詞

10.  被告人現年34歲，干犯本案時沒有刑事定罪紀錄。

11.  被告人是離婚人士，教育程度至中學三年級，被捕前為地盤搬運工人。

12.  辯方提出重點包括被告人及早認罪，並因財困而犯案。莊大律師呈上案例，提出只有犯案多於一人為加刑因素，主張以30個月監禁為量刑基準。

13.  本席亦考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、Lee Chiu Yui CACC 24/2014、陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。

量刑

14.  本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊非民居處所、辯方求情各點及被告人的刑事紀錄。

15.  本席考慮了以下數宗與爆竊相關的案例：R v Wong Man [1993] 1 HKC 80、HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830、香港特別行政區 訴 胡少舉 CACC 223/2006、香港特別行政區 訴 陳景炫 CACC 29/2010、HKSAR v Hai Chung Po CACC 115/2013及HKSAR v Lau Hak Kan CACC 341/2015。

16.  套用上述案例的主旨，首先，非民居的入屋犯法罪的指引是2年半監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準。第二，案情涉及有預謀犯案。第三，本案地盤的貴重建築工具是偷竊目標。最後，被告人在保釋期間干犯本案[1]。本席因上述情節將刑期上調至36個月監禁，再扣減認罪的1/3後，控罪的刑期為24個月監禁。經考慮總刑期原則，避免總刑期過重，本席把本案的24個月監禁當中的12個月監禁和DCCC 738/2023分期執行。