|
DCCC 595/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第595號
----------------
----------------
| 出席人士： |
關恆芬先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
陸景弘先生，由法律援助署委派的何柏華律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [3] 勒索罪 (Blackmail) |
| |
[2] 及 [4] 聲稱是三合會社團的成員 (Claiming to be a member of a triad society) |
| |
[5] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押 (Failing to surrender to custody without reasonable cause) |
----------------
判刑理由書
----------------
答辯
1. 1. 被告人被控兩項勒索罪、兩項聲稱黑社會社團成員罪，及一項沒有按照法庭指定歸押罪等共五項控罪。
2. 被告人承認全部五項控罪，同意案情，被裁定全部控罪罪名成立。
案情
3. 於案發當日相隔十五分鐘，被告人分別在深水埗玉器市場先後向兩間店鋪的東主自稱“是黑社會，收陀地，每月100元，唔畀就掃間鋪”。第一間店鋪的東主交了100元給被告人；而第二間店鋪的東主拒絕付款，並稍後向警方報案。
4. 其後被告人被捕及控以上述四項控罪。案件排期在九龍城法院提訊，被告人出席聆訊，並獲保釋，案件轉介至區域法院。根據保釋條款，被告人須於2014年7月29日到區域法院應訊，並進行答辯。但被告人沒有根據指定歸押，沒有出庭應訊，法庭發出拘捕令，被告人於2014年9月2日被捕。
精神科醫生報告
5. 在求情時，辯方指出在犯案時，被告人的精神情緒及判斷力受到影響。法庭押後案件，索取兩份精神科醫生的報告。
6. 兩份精神科醫生的報告顯示被告人只有酗酒及濫用藥物的問題，他並沒有精神健康上的毛病。
量刑
7. 在判刑時，本席考慮了以下各點：
（1）本案的案情；
（2）辯方的求情各點；
（3）被告人有8次紀錄，其中5次涉及不誠實的罪行；
（4）被告人的精神科醫生報告。
8. 另外，本席亦考慮過以下幾件案例：
（1）HKSAR v Wong Fu Wa [1999] 1 HKC 363；
（2）HKSAR v Cheung Wan Ing ，CACC 118/2000；
（3）香港特別行政區 訴 張俊強，CACC 491/2011；
（4）香港特別行政區 訴 陳志文，CACC 237/2012。
9. 根據上述有關案例，涉及聲稱黑社會的勒索罪一般的量刑起點是3年零9個月至4年。
10. 值得一提的是在陳志文一案中，楊振權副庭長在第21段指出如下：“本庭亦認為在黑社會份子勒索小商戶的案件，勒索金額的多少並非重要的量刑因素。”
11. 本席衡量過本案的案情，當中包括被告人向店鋪東主所勒索的金額等、被告人的背景及有關的案例。
勒索罪
12. 就兩項勒索罪的量刑起點應為3年零9個月，被告人認罪，在扣減三分一之後，判監2年零6個月。
聲稱黑社會成員罪
13. 本席認為量刑起點應為12個月，經認罪扣減後，定為監禁8個月。
沒有按照法庭指定歸押罪
14. 此控罪經循公訴程序定罪，可被判監12個月。在考慮過本案的情況後，本席認為量刑起點應為4個半月監禁，經認罪扣減後，判監3個月。
量刑總結
15. 被告人共面對五項控罪，本席衡量過整體量刑的原則，亦考慮到被告人差不多同一時間干犯第一至第四項控罪，因此裁定第一至第四項控罪的刑期，全部同期執行，即2年零6個月監禁。
16. 至於第五項控罪的刑期，本席認為此刑期與第一至第四項的刑期，須予以分期執行，即合共2年零9個月的監禁。
賠償令
17. 本席根據《刑事訴訟程序條例》第73條，下令被告人須賠償予第一控罪的受害人100元。
|