陳廣浩
楊志強
LDPD 1932A/2012
LDPD 1932/2012
香港特別行政區
土地審裁處
申請編號 LDPD 2012 年第1932宗
________________
_______________
覆 核 判 決 書
1. 本席於2012年12月12日判决答辯人須把涉案物業的空置管有權交還申請人，以及付給申請人由2012年6月1日起至交回物業為止的損害賠償，以每月6,570元計算，詳情載於當日頒下的判案書。
2. 答辯人現根據《土地審裁處條例》第11A 條要求審裁處覆核上述決定。申請人反對申請。
3. 答辯人在其2012年12月31日和2013年1月4日的誓章詳列支持申請覆核的理由，申請人也透過其授權代表於2013年1月4日作出書面回應。本席按適用的實務指示（LTPD: Review No.1/2009），經審閱上述文件後決定不接受覆核申請。
4. 簡而言之，答辯人重複原審時的反對理由，指申請人才是他的二房東，一方面向他承諾「業主加租多少便加我多少租，可以一直租下去，除業主收回樓宇（合約滿）」，但另一方面卻「貪錢收樓」，借母親的名字推卸責任，拒絶再將涉案物業租予他；更濫收租金及垃圾費並沒有歸還租約按金等。
5. 答辯人更提出一些未有在原審時提及的理據或證據，例如據稱由申請人經營的地產代理所開出的租金收據，以證明申請人（而並非其母親）才是他的二房東，以及申請人作為地產代理違反專業操守，在涉案的租賃交易中同時代表業主及租客等。
6. 本席已在2012年12月12日的判案書詳細討論為何答辯人的反對理由不成立。答辯人與前二房東（即申請人的母親）的租約已滿，無權單方面堅持現時的二房東（即申請人）再將涉案物業租給他。倘若他與前二房東有任何轇轕，這也是他們之間的事，與本案申請無關。答辯人的新理據並不影響2012年12月12日的判决。
7. 本席決定撤銷答辯人的覆核申請。
8. 覆核申請是憑審閱文件來作出決定的，申請人提交的一頁紙書面陳詞十分之簡單，估計所涉的訟費除了55元存檔費外相當有限。本席按《高等法院規則》第42號第5B條規則作出暫准訟費命令，答辯人須付給申請人覆核申請的訟費，簡易評定為55元。除非有人提出申請更改暫准命令，否則該命令在決定宣告後14天即成為絶對命令。