LAU KWONG HUNG 訴 陸志強及另一人

HCMP3314/1997 & 5719/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

雜項案件1997年第3314號及第2001年5719號

---------------------

----------------------

判 案 書

1. 兩名上訴人針對許家灝聆案官於2005年4月12日撤銷其2005年3月22日的傳票申請提出上訴。

2. 兩名上訴人為本案的被告人，於案件正審被判敗訴，曾提出多宗上訴至上訴庭，並多番提出非正審申請。

3. 2003年8月1日，原訟庭朱芬齡法官頒下命令如下：

(1)	兩名被告人在未取得高等法院聆案官許可的情況下，不得就本訴訟或因HCA2231/1995或本訴訟所衍生的訴訟提出非正審申請；
(2)	在兩名被告人未有取得高等法院聆案官之許可前，原告人不需要就兩名被告人第(1)段所作的申請作出答辯或出席有關聆訊；
(3)	兩名被告人在未取得高等法院聆案官許可下而提出第(1)段所述的申請，高等法院司法常務官可不需經聆訊而予以撤銷；及
(4)	兩名被告人在未取得高等法院聆案官的許可情況下，不得就聆案官拒絕批予許可以提出第(1)段所述的申請的決定，與及高等法院司法常務官第(3)段所述的決定,提出上訴。
(5)	該次申請訟費命令省略。

4. 2003年9月16日，上訴庭楊振權法官頒下判案書駁回上訴，並指上訴人濫用法庭程序，浪費法庭資源。

5. 及後答辯人申請訟費評定聆訊，排期於2005年4月25日進行。

6. 2005年3月22日，上訴人發出有關傳票申請暫緩2005年4月25日之聆訊，理由為答辯人未有呈交忠誠測計師行的發票副本。

7. 該傳票排期於2005年4月12日聆訊，代表答辯人的吳律師指出上訴人事先未得聆案官許可，但基於傳票已排期，答辯人律師出庭應訴。

8. 4月12日當日，許聆案官即席頒下申請許可，但同時撤銷申請。

9. 2005年4月25日上訴人提出本上訴。而同日訟費評定聆訊展開。據吳律師指出，聆訊已進行了6天，約完成三分一之進程，押後繼審。

10. 上訴人的上訴理由為：答辯人未遵照鄺卓宏聆案官於2004年8月17日的命令，呈交忠誠測計師行的收費單據副本。吳律師指，答辯人曾委託兩間測計師行進行估值，分別為忠誠測計師行及韋堅信測計師行。答辯人只是就韋堅信測計師行的收費作出訟費申請，因此，毋須提交忠誠測計師行的單據。答辯人已呈交韋堅信測計師行的單據，符合鄺聆案官的命令。

11. 上訴人則指出，若答辯人不提交單據，則顯示忠誠測計師行的報告可能為偽造，其估值受到質疑。

12. 顯而易見，上訴人的指稱是不合理的。訟費評定並非翻案之地，其申請並無理據，因此駁回。

（法官與雙方商討有關訟費等事宜）

13. 本席命令，兩名上訴人支付答辯人就本申請的訟費，以彌償基準總額評定，金額為4,000元，即時支付。

14. 原告人的訟費按《法律緩助條例》評定。