|
DCCC 480/2025
[2025] HKDC 1799
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第480號
------------------------------
|
香港特別行政區 |
|
|
訴 |
|
|
蔡南新 |
（第一被告人） |
|
陳长龙 |
（第二被告人） |
------------------------------
| 出席人士： |
勞穎豪先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
張大有先生，由法律援助署委派的葉謝鄧律師行，代表第一被告人 |
|
崔浩泉先生，由法律援助署委派的ZM LAWYERS，代表第二被告人 |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
控罪
1. 第一被告及第二被告同被控兩項盜竊罪，違反《盜竊罪條例》（第210章）第9條。兩名被告於早期階段清楚表明認罪意向，並在答辯時承認控罪。
案情撮要
2. 第一項控罪發生於2024年7月24日早上約6時52分，地點為香港仔南寧街7至11號店舖外，閉路電視片段顯示當時人流不多。受害女士行經該處時，其背包被打開，存放在背包內的腰包內6,000港元現金被盜。閉路電視顯示，兩名被告從後接近受害人，第二被告負責行竊，第一被告在旁把風。
3. 第二項控罪發生於2024年7月27日早上約9時13分，大埔寶鄉街68至70號外，閉路電視片段顯示當時人流不多。受害女士背包被打開，內有30,000港元現金。第二被告手持該批現金被發現，惟隨即棄款逃走。款項全數尋回。閉路電視顯示，第一被告以撐傘方式掩護第二被告的盜竊行為。
4. 警方於翌日（2024年7月28日）在鴨脷洲拘捕兩名被告，搜出現金共12,000餘港元。兩名被告於錄影警誡會面中均承認在閉路電視畫面所示為其本人，並承認各自角色。
被告背景
5. 第一被告在香港沒有刑事定罪紀錄，本身是海南省居民，教育程度為小學五年級。他與妻子、母親及兩名年幼子女同住，於內地從事建築散工，月入約人民幣3,000元。
6. 第二被告在香港沒有刑事定罪紀錄，同樣為海南省居民，小學畢業，於內地從事地盤散工。家庭成員包括年邁父母及兄弟二人。
7. 第二被告於2024年7月23日與第一被告一同由港珠澳大橋入境香港，以旅客身份入境，獲准逗留至2024年7月30日。
量刑法律原則
8. 扒竊罪屬嚴重之財產罪行。雖然個別案情涉及金額有限，但行為往往針對毫無防備之公眾，破壞社會秩序及市民安全感，法院須施予具阻嚇性的刑罰。
9. 上訴法庭在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1（第9段）中指出，對初犯扒竊者而言，經審訊定罪後的量刑起點通常為12至15個月監禁。
10. HKSAR v Liu Lin Feng [2012] HKCA 99（第13段）進一步重申，若犯案地點人多擠逼、屬公共交通或購物區域、屬集體行竊、有預謀、或以跨境形式犯案，均屬加刑因素。
11. HKSAR v Ganbold Munkh Erdene and another [2015] 1 HKLRD 999（第12段）裁定，如短期來港並以組織方式行竊，應在15個月基準上加重6個月的刑罰。
12. 綜合以上案例，扒竊罪量刑層次如下：
（1）基本起點12至15個月；
（2）如具組織性或跨境元素，則上調6至12個月；
（3）如屬以來港犯案為目的，則可達30個月起點。
量刑分析
13. 兩名被告於短期來港期間，在不同地點以相同手法連續犯案，分工明確，具組織及預謀性。案中第一被告把風，第二被告行竊，並利用雨傘掩飾行動。此類行為對社會造成明顯危害。
14. 雖然被竊金額不高（兩案共36,000港元，其中第二案所涉30,000港元已即時尋回），但涉跨境組織犯案，須以阻嚇性刑罰為首要考慮。
第一被告之刑期分析
15. 根據HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1之原則，扒竊罪初犯量刑起點為12至15個月。本案涉及以下加刑因素：
(1) 合謀犯案（相關第一及第二項控罪）；
(2) 使用雨傘作工具掩飾（相關第二項控罪）；
(3) 以遊客身份短期來港犯案（相關第一及第二項控罪）。
16. HKSAR v Liu Lin Feng [2012] HKCA 99及HKSAR v Ganbold Munkh Erdene and another [2015] 1 HKLRD 999亦指出，上述情節均屬明顯加刑因素。被告雖稱來港旅遊購藥，但抵港翌日即犯首案，三日後再犯第二案，足見行為具預謀性。
17. 本席以15個月為每項控罪之基本起點，就第一項控罪因上述兩項因素，每項加刑3個月，刑期是21個月監禁；而就第二項控罪則因上述三項因素，每項加刑3個月，刑期是24個月監禁。
18. 第一被告及早認罪，獲三分之一扣減，就第一項控罪的刑期是14個月，而就第二項控罪的刑期則是16個月監禁。
19. 本席認為兩罪性質相同但涉及不同受害人，屬連串犯罪行為，然而在總刑期原則下頒令6個月作分期執行，總刑期為22個月監禁。
第二被告之刑期分析
20. 第二被告雖然是實際盜竊者，於兩宗案件中均主動開啟事主背包取款，但是本席認為這是分工犯案，其相對第一被告的角色並無輕重之分。辯方陳詞指第二案款項已尋回，且地點非特別擠迫，本席認為其作案手法互相配合，具明顯預謀性。二人抵港翌日即行竊，三日後重犯，顯然非偶發。
21. 本席採納與第一被告相同之量刑因素，以15個月為每項控罪之基本起點，就第一項控罪因上述兩項因素，每項加刑3個月，刑期是21個月監禁；而就第二項控罪則因上述三項因素，每項加刑3個月，刑期是24個月監禁。
22. 第二被告及早認罪，獲三分之一扣減，就第一項控罪的刑期是14個月，而就第二項控罪的刑期則是16個月監禁。
23. 本席同樣考慮兩罪分屬不同受害人，屬連串犯罪行為，然而在總刑期原則下頒令6個月作分期執行，總刑期為22個月監禁。
|