香港特別行政區 訴 C.K.L.

DCCC 247/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第247號

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

引言

1.  被告人面對兩項「猥褻侵犯」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（1）條。他否認控罪一，但承認控罪二。本席接納控方的申請，命令控罪一保留在法庭的檔案，沒有法庭的批准不得提出檢控。

2.  本案的受害人（“女童X”）是被告人的親生女兒。

承認的案情

3.  女士Y是被告人的前妻，兩人育有三名小孩，包括女童X的姊姊、女童X和其弟弟。女童X於1997年3月14日在港出生，她與女士Y在內地居住至2000年，移居香港。女士Y亦在2002年取得單程證來港定居。

4.  被告人和女士Y於2006年離婚，女士Y取得三名子女的監護權。

5.  被告人其後再婚，現任妻子為他誕下一名兒子，而他們一家人居住於九龍深水埗的一個單位內。

6.  女童X自2000年起患有精神病，但一直沒有接受治療。直至2010年3月她因突然暈倒和哭泣，才首次在明愛醫院開始接受治療。在2011年3月開始，她被轉介至葵涌醫院兒童及青少年精神科病房，由鍾醫生主診和治理。

7.  在2012年12月23日，女士Y帶同幼子前往內地約一星期，留下女童X在港。在2012年12月26日晚上約6時，女童X獨自到達被告人的住所，目的是問他取飯錢。當女童X在住所外呼叫他時，他聲稱感到不適，不想外出，於是他要求女童X進入該住所。當時該住所只得他一人。

8.  當女童X進入單位後，被告人聲稱感到疲倦，要求女童X替他按摩。被告人遂俯伏在睡房的床上接受女童X為他按摩。

9.  當女童X按摩了數分鐘後，被告人突然轉身，把女童X按在床上，並以身軀壓在女童X的身上，吻她的嘴唇。同時間，他亦觸摸女童X的胸部。女童X試圖用雙手推開他，但不成功。之後，被告人拉起女童X的全身裙，把手伸進胸圍內，擠女童X的右胸。被告人亦把胸圍拉開，吻女童X的右乳頭，此時女童X要求停止，但他不從。整件事件歷時數分鐘，最後被告人自行停止，女童X遂把他推開。被告人問她會否把事情告訴女士Y，女童X沒有回答便走出睡房，離開該住所。

10.  在2012年12月31日，負責跟進女童X個案的葵涌醫院護士朱姑娘向她進行家訪。當朱姑娘問及女童X會否在被告人的家中過夜時，女童X突然變得情緒激動，並說如被告人的妻子不在家的話，寧死也不會在被告人家中留宿。朱姑娘遂發覺事情不尋常，在進一步詢問下，女童X透露被告人在12月26日曾觸摸其身體，與此同時，女士Y回到家中，由於女士Y並不知情，女童X著朱姑娘不要追問。最後，朱姑娘把女童X帶離住所到了附近的公園。於公園內，女童X把12月26日的事件始末告訴朱姑娘。最後，女士Y在獲悉事件後和在主診醫生的建議下，於2013年1月4日報警求助。

11.  被告人於2013年1月9日被警方拘捕。他在警誡下承認曾觸摸女童X的胸部和吻她的嘴。被告人在其後的錄影會面承認控罪二。他亦稱女童X來到該住所前，他已喝了4罐啤酒，因一時衝動下犯案﹔他事後感到非常後悔。

12.  在量刑前，本席索取了被告人的背景報告、心理報告和女童X的創傷報告。

個人背景

13.  被告人現年51歲，接受至小學的教育程度。他沒有任何刑事定罪記錄。他和女士Y的婚姻維持了約10年的時間，而在女士Y尚未取得居港權前，他在港獨力照顧三名子女，在那段期間依靠綜援生活。三名子女現年分別為18歲、16歲和10歲。他和現任妻子還育有一名7歲大的兒子。他在被還押前任職油漆工人，日薪HK$580。

被告人的心理報告

14.  從臨床心理學家Dr Kung所撰寫的報告顯示，被告人再犯性罪行的機會微，但他於性方面有被扭曲了的幻想，缺乏自制力，且對身材肥胖的女性特別感興趣。被告人在和Dr Kung會面期間，曾否認他已承認了的案情中的詳情，如吻女童X的乳頭。他更表示犯案期間沒有性興奮。Dr Kung 認為被告人的悔意流於表面，意圖減輕自己的責任，並無正視惡行對女兒的傷害。在聆訊中，被告人卻透過其代表律師澄清，他是承認案情中的指控，對詳情不存異議。

女童X的創傷報告

15.  在報告中，女童X披露被告人自她入學前，已開始對她作出觸摸身體的舉動。當女童X的姊姊發現和向母親透露後，反而引致被告人對大女兒經常體罰，特別是以被告人喝酒後為甚。當女童X日漸長大，那些觸摸更是和性相關，被告人無視女童X的反對，反而要求她不可對他人透露。被告人的行為直至女士Y和被告人離婚後才終止。

16.  臨床心理專家認為女童X於2010年被診斷出患有精神分裂症，是長期遭受侵犯所致。

17.  於本案發生以後，女童X的情緒備受困擾，受不快的回憶所纏擾，亦經常在夢中看見被告人的惡行。女童X的學業成績倒退，開始離群，自我形象低落，認為自己較同輩的人骯髒。事件發生後，女童X亦對異性的態度變得較為寬鬆，開始於網上結識異性。

18.  至於女士Y則對事件感到十分震怒﹔另一方面，她亦怪責女童X不懂得保護自己，以致女士Y與女童X的關係變差。

19.  女士Y與女童X均被建議繼續接受心理輔導，減低創傷的後遺症，專家亦建議為女童X申請保護令，確保她免再受到侵犯。

20.  本席閱畢女童X的創傷報告，對她的遭遇深感同情。但本席須強調在量刑之時，不會把在報告中未經證實的行為一併考慮。本席只可以就被告人所承認的控罪和案情作為量刑的基礎。不過，本席卻可在量刑時考慮本案對女童X所帶來的心理創傷。

量刑

21.  就「猥褻侵犯」罪而言，並沒有量刑的指引，因每宗案件的情節、背景等因素各異。

22.  在律政司司長訴黃龍威CAAR 5/2008一案中，上訴庭指出就成年人猥褻侵犯年幼兒童案件的量刑原則，必須顧及下列三項因素：－

(1) 阻嚇其他人士干犯這類案件﹔

(2) 表達社會對這些罪行的不齒或痛恨﹔

(3) 替受害人及其親友承受的痛苦作出伸冤。

23.  辯方在求情時援引了三個案例。

24.  在HKSAR v Lee Kwok Wai [2012] 2 HKLRD 239中，上訴庭指出一些量刑時應考慮的因素。辯方指本案的被告人沒有作出威嚇，或要求女童X不要把事件張揚的行為。從被告人承認的事實，本席接納此項陳詞，但這只不過是本案不具備這加重刑罰的因素而已。

25.  另一宗案例HKSAR v Lam Chung Tak Jerry [2008] 1 HKC 281中，該申請人所面對的其中一項控罪，控罪一「猥褻侵犯」的量刑起點為18個月。該案的受害人是該案申請人的女兒，而針對控罪一的情節是用手侵犯受害人的胸部約20秒（見判詞的第5段）。

26.  在另一宗區域法院案件HKSAR v Ng Pak-lok DCCC 710/2012中，該被告人以陽具磨擦12歲大女兒的大腿和腹部，歷時約一分鐘，然後射精。法庭以2年作為量刑起刑點。

27.  首先，本席認為本案的犯案手法與情節，較上述案件Lam Chung Tak Jerry更為嚴重。本席亦留意到在Ng Pak-lok一案的判詞最後一段中，主審法官已表明她採納了一個較低的量刑起點。況且，該案的受害人並沒有因為侵犯而受到嚴重的創傷，反而更原諒了該被告人。

28.  於量刑時，本席考慮了下列的因素：－

(1) 案發時，女童X只得15歲又9個月﹔

(2) 被告人身為女童X的生父，嚴重違反誠信﹔

(3) 被告人明知女童X患有精神病，姑勿論女兒的病是否由被告人一手造成，他必定知道性侵犯對患病中的女兒來說，傷害更為深遠﹔

(4) 被告人不但吻女童X的嘴，更用手和口侵犯胸部，情節令人嘔心，行為卑劣﹔

(5) 事件令女童X帶來極大心理的創傷，造成不可磨滅的烙印，對她的生活、社交和學業等帶來長遠的負面影響﹔事件亦令女士Y同樣受到心理上的痛苦，引致母女之間的關係大受影響。

29.  本席考慮了整體情況後，採納2年半作為量刑基準。

30.  雖則其心理報告中，被告人的悔意是否真誠惹人懷疑，但鑒於他承認控罪，免卻女童X出庭作供，他可得1/3的認罪折扣。故此刑期下調至20個月。除此以外，本席看不到任何進一步寬減的理由。

31.  本席告誡被告人，現在應該好好反醒以往對子女的態度。愛錫和保護自己的子女是父母的基本責任，縱使因為任何個人或家庭環境等因素，而未能履行這個天職，也萬不能傷害他們。對於年幼的小童來說，性侵犯的傷害是最為深遠的。

32.  本席亦希望女士Y明白這個事件中，責任完全不在於女童X身上，由此至終，她只是一名受害人，希望她們能重拾關係。最後，本席認為女童X能鼓起勇氣協助警方調查，這是值得嘉許的。

結論

33.  基於以上的理由，被告人被判監禁20個月。