陸 對 梁

FCMC 4978/2021

[2022] HKFC 165

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號2021年第4978號

____________________

____________________

_____________________________

判案書

( 上訴許可 )

______________________________

1.  本席於2022年5月20日頒下《判案書》，裁定答辯人（「男方」）須向呈請人（「女方」）支付每月港幣11,000元作為女兒的生活費。

2.  男方於2022年6月6日發出傳票，要求「上訴2022年5月20日之命令」，並附上：

(1)  上訴理由擬本；

(2)  陳述書 / 陳詞大綱;

(3)  日期為2022年6月6日的表格E（「新表格E」）。

3.  本案的背景和判決理由載於《判案書》內，在此不贅。

4.  就男方存檔的傳票，本席首先處理兩個初步事項。

5.  第一，根據《區域法院條例》第63(1)條，男方須獲法官或上訴庭許可才能提出上訴。因此，男方應先申請上訴許可，獲發許可後，才可正式上訴。

6.  鑒於男方沒有律師代表，從女方於2022年6月9日就男方的傳票申請提交的《反對陳述書 / 陳詞大綱》可見，女方清楚知道這應該是一項上訴許可的申請。因此，本席酌情視男方的傳票申請作為「上訴許可申請」處理，而非傳票所寫的「上訴」。

7.  第二，男方在《判案書》發出後存檔的新表格E，屬於新的證據。上訴庭在 孔v蘇 [2021] HKCA 133一案中扼要闡述了相關的法律原則如下：

“26. 程序上，法庭需要在批出上訴許可之後才能處理引入新證據的申請。引入新證據的申請需要由上訴庭在上訴案件(CACV)中審理。如果申請上訴許可的一方依賴新證據去支持上訴許可申請，申請人需顯示引入新證據申請根據Ladd v Marshall的原則有合理地可爭辯的理由。法庭(包括原審法官)需考慮擬加入的新證據能否符合這個條件，如答案是否定的，則法庭在處理上訴許可時無須考慮該證據(Man Lin Heung v梁根林[2019] HKCA 846 …)。

27. 據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489，進一步證據須合乎以下所有條件方可於上訴階段獲接納為證據：

(一) 即使以合理努力，無法於原審時取得該進一步證據；

(二) 如獲信納，該進一步證據將，或可，對案件結果有重大影響，但不必有決定性影響；及

(三) 該進一步證據至少必須表面可信，但不必無爭論性。”

8.  男方不但沒有作出呈交新證據的申請，也沒有解釋為何這些新證據不能在原審中提出，此等證據亦未能合乎Ladd v Marshall 所訂之條件。本席不會考慮這些新證據來決定是否給予上訴許可。

擬上訴理由   

9.  男方在《上訴理由擬本》中要求把他應支付女兒的生活費從每月11,000元改為每月6,000元，原因如下：

(1)  女方於2021年7月26日存檔之表格E（「女方表格E」）中一個匯豐銀行戶口內有港幣1,015,717.31元存款並沒有計入資產當中；

(2)  女方表格E項目2.9聲稱用作自用的500,000元，並無任何實質根據，應予刪除；

(3)  女方表格E項目2.10未有填入結婚時之金器價值；

(4)  女方表格E項目2.12未有填入港幣590,886.49元，並沒有計入資產當中；

(5)  女方於2022年敘事誓章提出女兒的個人及教育開支平均為港幣31,750元非常不實，已完全超過一般沒有物業的中產家庭。

10.  另外，男方在他存檔的《陳述書/陳詞大綱》內，提出以下的事項：

(1)  他分居後的開支增加（例如婚姻宿舍將會歸還，也需要負責自己新居的開支），不應由他一方完全承擔；

(2)  女方在敍事誓章中不斷詆毀他，但理據極其薄弱，誇大女兒個人及教育開支平均為31,750元，全為歪理；

(3)  他還有兩名老人家需要供養，故認為之前判決的每個月6,000元已經十分足夠分擔一個幼稚園學生的費用；

(4)  他只算是中產階級，沒有物業，用盡所有工資也是緊緊夠過活，沒多少積蓄，所以女兒入學也應該是正常由香港政府資助的教育機構，接受九年免費教育；

(5)  他因最近離婚要租新地方經濟壓力大，加上家裏有兩名老人家需要供養，肩負不起高昂的贍養費。

11.  男方並沒有提供任何詳情和證據，支持他上述對女方表格E的批評。以上大部份的批評都沒有在審訊時提出。有部份的批評，例如關於金器的部份，男方在盤問時曾經提出，本席在《判案書》內已納入考慮。

12.  男方指他需要供養父母一事，在原審時已有提及，法庭亦已經對此作出了考慮。

13.  男方在審訊時沒有質疑女兒的個人及教育開支，現時卻突然提出，但沒有提供任何基礎支持他的質疑。無論如何，法庭的判決已對女兒的需要作出了決定，也並非完全接納女方提出的女兒開支。另外，女兒現時就讀幼稚園，男方講及政府資助的九年免費教育，並不適用女兒。

14.  在審訊時，男方完全沒有否認他仍然能居住宿舍，又完全沒有提及離婚後不能於宿舍居住。在短短幾星期後[1]，男方突然聲稱他要另行租住居所，又沒有提供任何證據證明他這聲稱。

15.  根據《區域法院條例》第63A(2)條規定，除非本席信納(a)有關上訴有合理機會得直；或(b)有其他有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊，否則不得批准上訴許可。

16.  「合理機會得直」是指上訴成功的機會必須「合理」(reasonable)，而非一個「遐想」(fanciful)，但也無須達至「極有可能」(probable)成功上訴的準則。（見上訴庭判決：SMSE v KL [2009] 4 HKLRD 125第17段、KNM v HTF, HCMP 288/2011第8-9段）。此外，即使法庭認為有關上訴有合理機會得直，法庭仍然有酌情權拒絕給予上訴許可，當然如果認為案件存在合理機會得直，這一點應該對法庭行使酌情權時有重大的影響。（見Ho Yuen Ki Winnie v Ho Hung Sun Stanley, HCA 391/2006, 25 May 2009，第3段）

17.  如果上訴的理由涉及原審法官的事實裁決，除非上訴法庭認為該事實裁決明顯地錯誤(plainly wrong)，否則不會作出干預。（見：Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen (2002) 5 HKCFAR 336）

18.  男方提出的擬上訴理由都是涉及事實裁決，這些事實裁決並無明顯錯誤。男方擬提出的上訴沒有合理得直的機會，也沒有任何有利於秉行公正的理由，以致該上訴應進行聆訊。

19.  本席撤銷男方的傳票申請。由於雙方都沒有法律代表，本席就此申請不作訟費命令。