|
DCCC 341/2023
[2024] HKDC 104
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第341號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
劉小光 |
（第一被告） |
| |
黃家英 |
（第二被告） |
________________________
| 出席人士: |
陳健強先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
黃繼兒先生，由法律援助署委派的楊振文律師行延聘，代表第一被告 |
| |
張建波先生，由法律援助署委派的羅拔臣律師事務所延聘，代表第二被告 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 第一及第二被告承認一項「入屋犯法罪」，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。
案情撮要
2. 控方第一證人（“吳先生”）是九龍九龍城麟祥街xx號地下一間冰室（“該冰室”）的老闆。2023年1月14日晚上9時左右，吳先生確定該冰室門窗鎖好才離開。2023年1月15日，該冰室休息。
3. 2023年1月16日早上7時左右，該冰室的員工發現收銀機及現金港幣5,600元不見了。該冰室及附近店舖的閉路電視攝錄機拍攝到包括以下事件：
(i) 第一及第二被告在該冰室的相連廁所外面出現；
(ii) 第一及第二被告經相連廁所走進該冰室搜掠；
(iii) 第二被告拿走收銀機；
(iv) 第一及第二被告經相連廁所離開該冰室，第二被告攜同一個紅色環保袋；
(v) 第一及第二被告走進附近鳳儀街一店舖（“該店舖”）；
(vi) 第一及第二被告穿着已更換的衣服離開該店舖，第二被告攜同一個黑色垃圾袋。
第一被告的拘捕及警誡
4. 2023年1月18日晚上9時32分左右，第一被告被偵緝警員18785（控方第二證人）拘捕，罪名是「爆竊」。同日晚上9時33分至晚上9時35分，警方向第一被告搜身，在他的黑色斜孭袋發現兩條鎖匙。
5. 同日晚上9時39分左右，第一被告被帶到該店舖，偵緝警員18785用上述鎖匙打開該店舖捲閘。警方隨後搜查該店舖，並檢獲一條藍色牛仔褲及一件黑色Adidas外套。
6. 2023年1月19日，偵緝警員9791（控方第三證人）向第一被告進行警誡錄影會面，第一被告說出一些事情，包括以下：
(i) 2023年1月16日清晨5時左右，第一及第二被告在該店舖準備爆竊；
(ii) 2023年1月16日，第一及第二被告用螺絲批把門撬開，經相連廁所走進該冰室；
(iii) 第一及第二被告接着搜掠該冰室，拿走一些錢及收銀機；
(iv) 第一及第二被告把錢瓜分，各分得港幣約2,000元；
(v) 爆竊期間所用的螺絲批及手套，連同收銀機棄置於木廠街對面的垃圾站；
(vi) 第一被告在不同閉路電視屏幕截圖中認出他本人及第二被告；
(vii) 警方較早前在該店舖檢獲的藍色牛仔褲及黑色Adidas外套，第一被告承認是他犯案時所穿的衣物；及
(viii) 第一被告犯案時所穿的鞋履仍在該店舖內。
7. 錄影會面後，警方在第一被告在場的情況下，再次搜查該店舖，檢獲一對灰色運動鞋。第一被告在警誡下承認運動鞋是案發時他所穿着。
第二被告的拘捕及警誡
8. 2023年1月19日下午2時55分左右，第二被告被偵緝警員14588（控方第四證人）拘捕，罪名是「爆竊」。第二被告在警誡下承認與「阿龍」進入該冰室，在該處偷去收銀機並瓜分機內的金錢，之後把收銀機丟棄在垃圾房。他已花光分得的錢。
9. 2023年1月19日，偵緝警員14588向第二被告進行警誡錄影會面，第二被告說出一些事情，包括以下：
(i) 第一及第二被告經相連廁所進入該冰室，之後拿走收銀機；
(ii) 第一及第二被告把錢瓜分，各人分得港幣約2,000元；
(iii) 第二被告已把犯案期間所穿着的衣物及收銀機丟棄在垃圾站；
(iv) 爆竊後，第一及第二被告到第一被告擁有的車房分錢和更衣；及
(v) 第二被告已花光全部錢。
10. 案中被偷竊的包括價值港幣500元的收銀機及現金港幣5,600。該冰室並無購買任何爆竊保險。
刑事定罪紀錄
11. 第一被告曾經9次被法庭判刑，涉及9項盜竊或相關的控罪，最近一次於2021年12月15日 就一項「盜竊罪」被判監8星期及賠償令港幣25,000元。
12. 第二被告曾經24次被法庭判刑，涉及29項控罪，當中有11項與毒品有關，另外12項與盜竊或不誠實罪行有關，最近一次於2022年6月16日就兩項「管有危險藥物罪」共被判監5個月 。
個人背景
13. 第一被告現年44歲，在內地出生，1992年移居香港。他與父母同住，父母分別為73及70歲。
14. 第一被告只曾接受小學五年級的教育，是一名散工，主要在車房工作，月入約港幣10,000元。他一直供養及照顧父母，但自2018年起失業。
15. 第二被告現年44歲，已離婚，與前女友育有一名女兒。女兒現年15歲，就讀中三，跟前女朋友同住。
16. 第二被告在案發時任職裝修雜工，收入並不固定，月入約為港幣20,000元。
求情陳詞
17. 代表第一被告的黃大律師向法庭解釋，由於第一被告一直未能找到工作，在經濟拮据的情況下才犯下本案。
18. 黃大律師亦指出，本案不涉及家居住所，亦沒有令任何居住者受驚或發生對抗（HKSAR v Ng Wai Hing [2003] 2 HKLRD 338），同時案中受害處所或其中的物品未有遭受重大損害（HKSAR v Fan Kit Hung [2009] 6 HKC 314），因此在沒有加重刑罰的情況下，希望法庭考慮到被告坦白認罪，予以輕判。
19. 代表第二被告的張大律師向法庭解釋，由於第二被告染有毒癮，為了吸毒而弄致入不敷出，結果犯下本案。
20. 張大律師希望法庭考慮，第二被告沒有相同前科，且兩名被告的犯案手法不是有組織及精心策劃，涉案的冰室亦並非居住場所。另一方面，張大律師明白本案涉及多於一人犯案，可以構成加刑因素，並援引一宗區域法院判刑案例 [HKSAR v Jagdish Singh(D1) & Zaheer Muhammad (D2)，DCCC 400/2020，[2021] HKDC 20] 供法庭參考。該案案發地點是一間酒樓，犯案時間是在夜半時分，由於涉及兩名犯案人士，法庭將量刑起點上調3個月。
判刑考量
21. 代表兩名被告的大律師均正確指出，本案涉及一間冰室，並非住宅處所，適當的量刑起點是監禁2年6個月R v Wong Man [1993] 1 HKC 80。
22. 但上訴法庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳，CACC 338 & 339/2007一案中，詳細列出一系列的加重刑罰的因素，包括 (1) 案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；(2) 犯案人牽涉兩人或以上；(3) 罪行涉及價值可觀的處所和財物；(4) 犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；(5) 犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。
23. 由於第一及第二被告兩人夥同犯案，構成加重刑罰的因素，本席將量刑起點上調3個月至2年9個月。
24. 另外，兩名被告的刑事紀錄差勁，雖然他們均沒有「入屋犯法罪」的定罪紀錄，但他們過往多次干犯「盜竊罪」，可說是屢罰屢犯，本席認為他們屬於HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKC 848所述的積犯。本席為了社會利益及阻嚇被告，經考慮到量刑整體性的原則後，決定將量刑起點進一步上調3個月至3年監禁。
25. 由於兩名被告適時認罪，他們應得到三分之一的刑期扣減。
判刑
26. 兩名被告各被判監2年。
|