|
DCMP 2897/2014
香港特別行政區
區域法院
雜項案件2014年第2897號
---------------------
| |
IN THE MATTER OF AN APPLICATION BY LEE PO WING FOR AN ORDER OF COMMITTAL AGAINST SEE WAH FAN
|
| |
AND
|
| |
IN THE MATTER OF ORDER 52 RULES OF THE DISTRICT COURT CAP 336H
|
---------------------
| 原告人 |
LEE PO WING（李寶榮） |
|
| |
訴 |
|
| 被告人 |
SEE WAH FAN（施華芬） |
|
| --------------------- |
| 聆訊日期﹕ |
2015年12月10日 |
| 判決書日期： |
2015年12月10日 |
---------------------
判決書
---------------------
1. 是次判決處理被告人的兩張傳票。第一張傳票申請逾期上訴許可及上訴許可。第二張傳票申請解除押記令。原告人不反對逾期申請上訴許可。本席批准被告人逾期申請上訴許可。
2. 被告人申請上訴許可的內容如下：－
「上訴許可的理據
4. 2015年10月5日存檔的命令，由原告人以執業律師的身份草擬，不論原告人以親自行事的身份，或以代表客戶的身份，負有對法庭的根本責任，坦白全面披露事實。
5. 原告人在2015年10月22日存檔傳票，2015年10月29日聆訊原告人申請發放繳存款項，前後不足7天的期限，以平郵寄給被告人，如果不是被告人在2015年10月23日到鄺偉全律師行送達文件給原告人，肯定，被告人收到傳票之日，已是缺席聆訊之後的事情。
6. 2015年10月29日聆訊，因被告人提出2015年10月5日存檔的命令內容有爭議，押後至2015年11月19日，在原審法官席前處理。
2015年10月5日存檔的命令措詞和含義法律後果
7. 於2015年11月19日聆訊，雙方同意2015年10月5日存檔的命令第1項，是「除非命令」，只要在限期前，完成繳存款項的司法程序，第一項的措詞和條件提述，即宣告無效。
8. 2015年10月5日存檔的命令第2項，原告人同意不是「永久禁制Messrs. Gilbert Tang & Co.交出樓契」，應是「除非命令」的內容。
9. 2015年10月5日存檔的命令第3項，無披露DCCJ 1608/2012和DCMP 2966/2012其他與訟人的權利，所有與訟人，包括原告人，全是以親自行事的身份參與訴訟。
10. 被告人證明原告人不遵守何慧縈聆案官於2014年3月17日頒發的DCMP 1741/2013命令第10段，也是法庭因應原告人草擬的命令措詞而頒布的條件，「本命令的蓋印副本須送達給上文第8(6)段所述之產權負擔的持有人」；
11. 2014年3月17日頒發的DCMP 1741/2013命令第10段，沒有明文是原告人的責任，事實的司法程序很清楚，是原告人的法律責任；原告人對被告人的抗辯，保持緘默。
12. 「發放繳存款項」的原則，是解除產權負擔，不是滿足原告人的經濟利益。
13. 原告人欲取得其名義下的解押利益，應該傳召DCCJ 1608/2012和DCMP 2966/2012所有親自行事的與訟人，參與同意傳票。然而，原告人卻一直沒有任何行動。
14. 2015年10月5日存檔的命令第4項，對「無限期押後」的含義，原告人沒有表示同意，等同撤銷原訴傳票「交付羈押」的法律效果。
15. 被告人指出，原告人仍然管有蓋印拘捕令，「無限期押後」法律效果，是以被告人仍然違反命令的條件；儘管被告人再次被拘捕時解釋，已繳存保證金，仍需被拘押一段時間，才能恢復人身自由。
16. 2015年10月5日存檔的命令第5項，「今天的聆訊不作訟費命令」的含義，顯示原訴傳票的聆訊，原訴傳票有缺陷，然而，原告人在徐韻華暫委法官席前聲稱，因為已獲取「交付羈押」的判決，有權取得彌償性訟費。
原告人沒有坦白全面披露事實
17. 原告人沒有披露「交付羈押」的判決，在被告人缺席聆訊時作出，剝奪被告人的公平聆訊陳述的權利。
18. 原告人沒有披露「交付羈押」的判決和「拘捕令」，沒有面交送達被告人。
19. 綜合上述所有2015年10月5日存檔的命令，除第1項不需要修改，其餘2至5項均需修訂。
20. 特別聲明，原告人指被告人違反何慧縈聆案官於2014年3月17日頒發的DCMP 1741/2013命令第5段，是藐視法庭的罪行；原告人不遵守何慧縈聆案官於2014年3月17日頒發的DCMP 1741/2013命令第10段，何嘗不是藐視法庭的罪行？
21. 原告人未取得被告人的同意，挪用被告人的私穩資料，對被告人提出查閱原告人管有被告人私穩資料，原告人在聆訊時親自陳述「不作回應」應該記錄在命令內，證明沒有「強迫自我招供」的事實。」
3. 就上述第5段及第6段來說，被告人說收到2015年10月22日的傳票，不足7天便要上庭，但2015年10月27日（不是10月29日）的聆訊押後到2015年11月19日，以便雙方有更長的時間陳述。這些與上訴2015年10月5日的命令無關。
4. 就第8段來說，在此期間是指判決日至2015年10月19日的期間。
5. 就第9段來說，該保證金是用作支付被告人欠原告人的欠款的。並沒有加上解除押記令等條件。
6. 第10段及第11段與上訴許可的申請無關。
7. 上述第5段回應被告人傳票的第12段及13段。
8. 無限期押後就是將交付羈押的申請無限期押後的意思，因為當時並不知道被告人會否如期支付保證金。
9. 有關交付羈押的訟費問題，原告人是指有關「保留的訟費」（costs reserved），與上訴許可無關。
10. 傳票的第17至18段與上訴許可無關。
11. 有關第19段2015年10月5日的命令要否修改，已經在2015年12月7日的判詞中處理。理由可參考上述判詞。
12. 有關第20及21段，與上訴許可無關。
13. 基於上述的情況，本席認為被告人並無合理機會在上訴中得直，亦無其他理由應容許被告人上訴。本席拒絶被告人上訴許可的申請。
14. 有關被告人第二張傳票，被告人須就個別押記令，按各別檔案作出申請，不能在本案一并處理。並且當中有些不屬於原告人的押記令，亦不應在本案中處理。本席撤銷被告人第二張傳票申請。
15. 本席判原告人可得兩張傳票申請的訟費，並經簡易程序評估為3小時，每小時為HK$2,600，總數為HK$7,800。
原告人： 沒有律師代表，親自應訊
被告人：沒有律師代表，親自應訊
|