|
HCA 1569/2021
[2021] HKCFI 3881
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號2021年第1569號
_________________
_________________
| 主審法官： |
高等法院原訟法庭暫委法官徐韻華(內庭聆訊) |
| 聆訊日期： |
2021年12月22日 |
| 判決書日期： |
2021年12月22日 |
判 決 書
引言
1. 於2021年12月8日，原告人提出傳票由請，排期於今天在本法庭進行聆訊。傳票的內容如下：
「我原告人堅決反對杜浩玲聆案官在2021年12月7日作出批准被告人在7天內送交誓章的決定。及被告人將佢過期無效的傳票掛在我家門口來迫我原告人承認。及被告人在佢送交的認收書剔否，而又沒有在限期內送交抗辯書。就係我原告人在2021年11月1日用傳票誓章向法庭申請及批准在2022年1月27日的判決。因此，法庭必須要將被告人的認收書及傳票撤回先係道理。」
2. 以上的傳票（「最新傳票」）涉及另外兩張較早前提出的傳票：
(1) 原告人於2021年11月1日根據《高等法院規則》第19號命令第2條提出的傳票。基於被告人未有在限期內送交抗辯書，原告人要求法庭登錄判決（「判決傳票」）。
(2) 被告人於2021年11月26日根據第18號命令第19條及固有司法管轄權提出的傳票，要求法庭剔除傳訊令狀及申索陳述書，以及撤銷本訴訟（「剔除傳票」）。
3. 在最新傳票中，原告人同時針對杜浩玲聆案官於2021年12月7日的聆訊中的一項命令提出反對。該聆訊是剔除傳票的第一堂聆訊。
4. 經考慮最新傳票的內容，法庭決定於今天的聆訊中行使案件管理的權力，一併處理以上三張傳票，從而盡速及以有效的方式處理本訴訟。
5. 於本聆訊中，原告人及被告人均沒有異議。
訴訟歷史
6. 於2021年10月18日，原告人以傳訊令狀方式開展本訴訟。令狀上註有申索陳述書，內容如下：
原告人就下述各項提出申索
CAMP 37/2020案，第1訴訟人警務處長沒有向我受害人送交絶對押記令，警務處長就係敗訴。警務處長就要賠償我受害人損失。因此，警務處長還將佢HCA 373/2010案的絶對押記令，交給第2訴訟人積金局處理，而積金局沒有賠償我受害人損失，而警務處長就要一并賠償我受害人損失。
因此，警務處長現在就必須要賠償我受害人損失合共766,505,490,642元正。
多謝法官大人!」
7. 同日，原告人將令狀送達予律政司辦公室。
8. 於2021年10月27日，被告人由律政司代表，向法庭送交送達認收書。
9. 於2021年11月1日，原告人提出判決傳票，並存檔支持誓詞。該傳票排期於2022年1月27日於本法庭進行聆訊。
10. 於2021年11月26日，被告人提出剔除傳票，其中申請以下的命令：
「1. 基於以下理由，剔除原告人於2021年10月18日存檔的傳訊令狀及申索陳述書：
(a) 該傳訊令狀及申索陳述書並無披露合理的訴訟因由；
(b) 該傳訊令狀及申索陳述書的內容屬於瑣屑無聊及無理纏擾；及/或
(c) 其他方面而言，該傳訊令狀及申索陳述書的存檔是濫用法庭的法律程序。
2.撤銷本訴訟中所有針對被告人的申索」
11. 於2021年12月7日，剔除傳票於聆案官席前進行第一堂聆訊。聆案官命令剔除傳票將安排與判決傳票於2022年1月的聆訊中一併處理。此外，聆案官指示被告人於7天內就剔除傳票的第1(b)及(c)段存檔支持誓章，另外批准雙方其後分別存檔反對及回覆誓章。
12. 於該聆訊的翌日，原告人提出最新傳票，其中反對聆案官批准被告人就剔除傳票存檔支持誓章。
13. 其後，雙方根據聆案官的命令就剔除傳票存檔了支持及反對誓章。
判決傳票
14. 就送達抗辯書的期限，第18號命令第2條列出有關的規定：
「(1) 除第(2)及(3)款另有規定外，就一宗訴訟發出擬抗辯通知書的被告人，除非法庭另作許可，否則必須在令狀的送達認收時限後28天屆滿前或在申索陳述書送達他後28天屆滿前(以較遲者為準)，將抗辯書送達可能受其影響的訴訟其他每一方。」
15. 雙方沒有爭議，令狀於2021年10月18日送達。送交送達認收書的期限為2021年11月1日。因此，根據規則，送達抗辯書的期限為2021年11月29日。
16. 因欠缺抗辯書而提出的登錄判決申請，第19號命令第2及3條規定如下：
「2. 欠缺抗辯書：就經算定的索求款項而提出申索
(1) 凡原告人只就一筆經算定的索求款項而針對某被告人提出申索，如該被告人沒有向原告人送達抗辯書，則原告人可在本規則或根據本規則所定的送達抗辯書期限屆滿後，就一筆不超逾令狀所申索的索求款額的款項以及訟費，登錄該被告人敗訴的最終判決，並可針對其他被告人(如有的話)繼續進行有關訴訟。
(2) …
3. 欠缺抗辯書：就未經算定的損害賠償而提出申索
凡原告人只就一筆未經算定的損害賠償而針對某被告人提出申索，如該被告人沒有向原告人送達抗辯書，則原告人可在由本規則或根據本規則所定的送達抗辯書期限屆滿後，就損害賠償(有待評估)及訟費，登錄該被告人敗訴的非正審判決，並可針對其他被告人(如有的話)繼續進行有關訴訟。」
17. 以上規則均規定有關申請須於送達抗辯書期限屆滿後才可提出。
18. 原告人提出的判決傳票，在期限屆滿前提出，這並不符合登錄判決的基本條件。該傳票必須被撤銷。
最新傳票
19. 在最新傳票中，原告人的理據為被告人未於限期屆滿前送交抗辯書，因此被告人的剔除傳票屬無效，而法庭應將該傳票及被告人的送達認收書撤回。另外，原告人亦反對聆案官就送達誓章作出的指示。
20. 原告人的理據不成立。即使抗辯書已到期，被告人提出的剔除申請不會因而變為無效。無論如何，在本訴訟中，當被告人提出剔除傳票的申請時，即2021年11月26日，抗辯書的期限仍未屆滿。原告人的理據，在事實及法律原則上，均不成立。原告人的申請必須被撤銷。
剔除傳票
21. 被告人要求法庭剔除原告人的傳訊令狀及申索陳述書。
22. 在這方面，經審閱申索陳述書的內容後，法庭認為它並無披露合理的訴訟因由，明顯地屬瑣屑無聊和無理纏擾，以及屬於濫用法庭程序。因此，應根據第18號命令，第19(1)(a)、(b)及(d)條規則將其剔除。
23. 故此，法庭認為無需將剔除傳票留待於2022年1月的聆訊才處理，亦無需參閱雙方已存檔的誓章。
24. 申索陳述書作為一份狀書，其基本目的，是要列出所有關鍵事實，並披露在法律上一個合理可行的訴訟因由。重點是被告人一方，可從申索陳述書得知原告人的案情，從而知道如何應對。
25. 原告人的申索陳述書最大的問題是，它的內容完全沒有上文下理，令人無法理解。這從於上文第6段摘錄的原文可見，基本上無需再作解釋。
26. 原告人所聲稱被告人的行為，如何侵害他的權益，以及如何導致他聲稱的龐大損失，申索陳述書中完全沒有闡述或解釋。於今天的聆訊中，原告人指索償金額的7千億為精神損傷賠償，另外6百多億涉及押記令。這些口頭補充只在聆訊中提出，不能挽救申索陳述書本身的缺失。
27. 有關狀書的原則是恆久確立的。其中最根本的要求是，狀書的內容是可讓人明白的，對方從而可作出回應。本訴訟的申索陳述書，卻未能符合這最根本的要求，原告人不可能要求被告人和法庭去猜測他的案情。作為一份訴訟文件，申索陳述書的內容不知所云。這缺憾是無可挽救的。
28. 在這情況下，申索陳述書明顯地未有披露任何訴訟因由。被告人一方根本不可用道理就此與原告人去討論，故此屬瑣屑無聊。要應付這樣的申索陳述書，對被告人而言，必定構成無理纏擾。最後，狀書是界定雙方爭議點的基礎，若本訴訟根據現時的申索陳述書繼續進行，在雙方的爭議點完全不明的情況下，可合理地預期根本是行不通的，這將對被告人構成不公，故此屬濫用法庭程序。
結論
29. 基於以上分析，法庭現作出以下命令：
(1) 撤銷原告人的判決傳票；
(2) 根據被告人的剔除傳票的第一及二段作出命令；
(3) 撤銷原告人的最新傳票；及
(4) 取消2022年1月27日的聆訊。
[法庭聽取訟費陳詞]
30. 現命令原告人須支付被告人就以上三張傳票及本訴訟所招致的訟費。訟費將以書面形式以簡易評定程序處理。被告人須於14天內呈交及送達訟費陳述書（頁數不可多於兩頁）。原告人須於其後14天內呈交及送達反對書（如有的話）（頁數不可多於兩頁）。法庭將於限期屆滿後作出評定。
原告人： 無律師代表，親自出庭應訊
被告人： 由律政司鄧美嫺政府律師代表
|