香港特別行政區 訴 李飛普

DCCC 722/2024

[2025] HKDC 647

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第722號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

判刑理由

1.  被告人被控一項「有意圖而傷人」，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條，被告人承認控罪並同意案情撮要，被裁定罪名成立。

案情撮要

2.  本案是一宗食肆顧客間糾紛引發的暴力案件。於2023年9月2日下午約3時，被告人在光顧新界上水新豐路106至110號地下的一間快餐店時，與另一名顧客（下稱“該顧客”）發生爭執。二人爭吵期間，該顧客的朋友（即案中受害人陳先生）及另一名顧客介入，勸止二人爭執。

3.  爭執短暫停止期間，被告人返回自己的座位，從他的背包取出一把被包在膠袋內的剪刀，衝向該顧客及受害人的方向，另一位顧客試圖阻止被告人但不成功，結果被告人先用拳打了受害人頭部一次，再用剪刀多次擊中受害人的頭部，引致受害人身體多處受傷。

4.  同日約下午3時30分，警方接報到場，調查後將被告人拘捕，當時被告人看來精神狀態有異，語無倫次。

5.  其後於2024年2月26日，警員與被告人進行警誡會面，警誡下被告人承認案發時曾拿着一把被膠袋包着的剪刀插向受害人。

6.  受害人事後被送往醫院接受治療，被驗出以下的傷勢：

(a)  左胸穿透性創傷，左側有氣胸，在急症室曾進行胸腔導管插入引流術；

(b)  枕部頭皮、右頭頂頭皮、右臉、左頸、左肩及左臂多處裂傷；及

(c)  手術期間，發現左肺上葉舌段有實質裂傷，因此要進行左肺上葉楔形切除術。另外左頸還有兩處裂傷，其中一處導致頸闊肌受損。

7.  警方於2025年3月為受害人錄取一份關於他康復情況的口供，受害人表示他的身體多處留有明顯疤痕，而由於肺部曾受傷，現在經常會氣喘。

輕判請求

8.  被告人現年43歲，離婚，與前妻育有一名15女兒，由他的前妻照顧。被告人接受教育至初中，於2016年從內地移居香港，父親已離世，母親則在內地居住。被告人在香港獨居，案發前沒有工作，靠領取綜合援助過活。

9.  被告人過往共有兩次刑事紀錄，其中於2021年曾因為襲擊警務人員被判處入院令3個月。

10.  被告人自2013年在內地被診斷患有精神病並接受治療，其後於2021年及2023年於香港被診斷精神分裂症復發。被告人自2023年10月19日於裁判法院提堂後一直被覊留在小欖精神醫院至今。

11.  辯方陳詞，被告人犯案沒有預謀，似是一時氣憤及受到精神病影響犯案。辯方希望法庭考慮到被告人及時認罪，並考慮他的個人情況，可給予他輕判。

判刑考慮

12.  有意圖而傷人是非常嚴重的刑事罪行，最高的刑罰為終身監禁，不過由於案情差異可以很大，上訴庭並沒有訂下任何判刑指引。上訴庭在不同案例如HKSAR v Yuen Wai Kui [2005] HKEC 2201及HKSAR v Chan Chun Tat [2013] 6 HKC 225中表示，一般而言有意圖傷人的判刑起點會在3至12年之間，上訴庭同時指出，上述範圍並非判刑指引，3年並非最低判刑。

13.  法庭認為本案嚴重之處在於被告人使用了利器襲擊受害人，而受害人身體多處受到嚴重傷害，雖然沒有證據顯示受害人有永久傷殘，但由於肺部受傷引致的功能受損，可能要過很久才能完全康復。因此法庭認為本案案情嚴重。

14.  在判刑前，法庭索取了兩份精神科醫生的報告，以了解被告人新近的精神狀況，及確認入院令是否合適。兩位精神科醫生的意見均是，雖然被告人的精神情況已經穏定，但他仍需要住院一段時間，作進一步治療、調節藥物劑量及規劃出院的安排。兩位醫生均建議法庭可考慮作出為期3個月的入院令。

15.  法庭認為，若本案以監禁方式處理，考慮本案所有情況，法庭會以約4年為判刑起點，給予三分一的認罪扣減後，被告人的判刑應約為監禁32個月。假設被告人被還押時的行為良好，他實際需要服刑的時間可能稍多於20個月。

16.  被告人自2023年9月2日案發當日被捕後一直被還押，至今已超過19個月。若法庭對被告人判處上述的刑期，被告人有機會在短時間內獲釋。法庭認為，根據兩位醫生的意見，這未必是對被告人最佳的安排，讓未完全康復的被告人停止接受治療，亦非對被告人及社會整體最有利的安排。法庭認為，最理想的做法是讓被告人繼續接受適切的治療，直至醫生認為他適合重投社會。

17.  因此，法庭會接納兩位精神科醫生的建議，根據香港法例第136章《精神健康條例》第45條，判處被告人為期3個月的入院令。