香港特別行政區 訴 黃忠民

HCMA 366/2024

[2025] HKCFI 3745

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2024年第366號

（原觀塘裁判法院刑事案件2024年第1479號）

_________________

_________________

_________________

判 案 書

_________________

1.  上訴人被控一項猥褻侵犯罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122（1）條。控罪詳情指上訴人在2024年7月26日，在香港九龍秀茂坪秀明道101號秀茂坪邨某單位猥褻侵犯X。他承認控罪後，被裁定罪名成立，被判處即時監禁兩個月。上訴人隨後遞交通知書，不服判處，提出上訴。

承認案情

2.  投訴人X，21歲，她的舅母與上訴人是同居的情侶關係，X為了方便上班，偶爾會在他們的單位留宿。案發日晚上10時，X到達該單位，並於房內休息。上訴人其後回來，在客廳獨自喝酒。約零時十分，上訴人進入X的房間，坐在床邊，並開始胡言亂語。約淩晨2時30分，上訴人用左手摸X的右邊胸部，X即時制止上訴人，並之後將事件告訴她的表親和朋友，最後案件被報警處理。上訴人之後被捕，在警誡下承認犯罪，表示願意承擔責任。

求情

3.  上訴人47歲，從事巴士冷氣維修工作，月入40,000 元，之前沒有任何刑事定罪紀錄。他在判刑時的律師求情指，上訴人當晚在晚飯時及回家後均喝了酒，受酒精影響，一時衝動下犯案，沒有預謀，是一時糊塗，而且只是隔著衣服的一次觸碰，時間短暫。上訴人承諾戒酒，不會重犯。另外，呈交了女朋友及X的求情信，顯示已原諒上訴人，求情希望法庭考慮社會服務令等判刑選項。

判刑

4.  總裁判官考慮了整體案情，認為本案雖然不涉及違反誠信，但X事實上視上訴人為長輩，亦必視上訴人和舅母的單位是一個可以安全和安心休息的地方，但卻在此處被信任的長輩侵犯。上訴人雖然只是侵犯X胸部一下，但不是主動停止，而是被制止。上訴人與X年齡相距超過二十年，他的行為必然對其女朋友和X造成傷害。雖然兩人的求情信表示已原諒了上訴人，但不代表沒有受到過傷害，而且自招的酒醉不會是干犯罪行時有利的減刑因素。總裁判官最後認為，即時監禁是唯一合適的刑罰，以三個月監禁為量刑基準，因上訴人認罪，扣減三分一，最終判處上訴人兩個月即時監禁。

上訴理由

5.  上訴方共倚賴三個上訴理由：

理由一： 總裁判官沒有充分考慮其他包括社會服務令的判刑選項。

理由二： 總裁判官採納過高的量刑基準。

理由三： 裁判官在欠缺證據基礎下，在量刑時對上訴人作出不利推論，例如指上訴人的侵犯行為如沒被制止情況會截然不同，懷疑上訴人一向對X有非分之想，及可以假定事件必然對X造成一定程度的創傷及心理損害。

答辯人的回應

6.  答辯方強調本案有四項嚴重的加刑因素，包括上訴人在淩晨時分進入X休息的私人空間侵犯X，侵犯了她的胸部，兩人年齡相距二十六年，及和事件其實是涉及「違反誠信」。答辯人因此認同並支持總裁判官的決定，陳詞指在本案的情況下，社會服務令不是合適的判刑選項。答辯人陳詞指，總裁判官合理地考慮了案中情況，包括上訴人並非主動停止，而是被制止，亦可推斷X是因為此事件而受到傷害，因此最終在上訴人認罪後的判處，即兩個月即時監禁，並非明顯過重。

本席的決定

7.  本席認為，無論是否可以將本案歸類為嚴格來說「違反誠信」的案件，案情本身，正如總裁判官和答辯人的上述觀察和分析，是明顯有其嚴重性的。因為案發時X是處於她的舅母和上訴人同居的單位，一個她應可以視為安全和可以安心休息的地方，而上訴人作為她舅母的情侶，而且是與她年齡有著超過二十年差距的長輩，卻在X休息時進入她的房間內摸她胸部，以上的嚴重性必須反映在判罰上。

8.  但本席認為，最終的議題是，在有上述嚴重性的案情而應反映在判罰的情況下，是否必須要判處上訴人即時監禁，或即時監禁是否合適的刑罰。對此本席認為除了上述的嚴重情節外，還須要全面考慮案中所有情況及上訴人的個人情況後才作決定。

9.  本席認為，首先在案情上，對比於以上嚴重的案情，另一方面對上訴人有利的是侵犯的情節不算特別嚴重，上訴人只是隔著衣服用左手摸X的右邊胸部一下，並在X制止下馬上停止，過程短暫，而且亦無任何證據顯示上訴人有預謀。

10.  另外，在上訴人個人情況方面，他案發時47歲，從事巴士冷氣維修工作超過二十年，之前沒有任何刑事定罪紀錄。而事件發生後，上訴人亦在被捕時警誡下即時承認有關罪行，之後在庭上亦第一時間認罪。還有重要的一點，他事後更獲其女友及X書寫求情信表示原諒。就算如總裁判官所言，X受事件傷害，但觀乎案情及X事後的反應，即選擇原諒，其影響應該不算特別嚴重。

11.  本席在考慮上述所有情況後，認為上訴理由一，即關於其他可行的判刑選項這一點有值得相榷之處，因此本席在上次聆訊時下令提取社會服務令報告。今日得知該報告內容，就結論來說，感化官認為上訴人有悔意，對其所犯的錯誤有反省，願意做社會服務令作補償，建議一個中等程度（medium range）的社會服務令，但需接受感化官隨機的尿液測試。

12.  今天在庭上，上訴人亦經其代表大律師確認，表示願意遵從上述社會服務令的要求。

13.  另一方面，答辯人卻認為，由於上訴人在與感化官見面的報告中，提過曾經在等候該報告期間與其他朋友接觸過危險藥物，這一點顯示對於他就案件的悔意及重犯的機會有負面影響，認為法庭應該對此考慮是否適宜判處社會服務令。

14.  在得知所有相關事情及雙方陳詞後，本席重新考慮案中所有情況及上訴人的個人情況，認為上訴理由一應該成立，故此毋須再進一步考慮其他有重疊的上訴理由。現批准本針對判處的上訴得直，撤銷原本的兩個月即時監禁，最終決定採納上述感化官的建議，改判120小時的社會服務令。