香港特別行政區 訴 鄭家僖

DCCC 190/2024

[2024] HKDC 1978

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2024年第190號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

答辯

1.  被告人承認兩項控罪及同意案情，被裁定企圖搶劫罪及刑事損壞罪兩項控罪罪名成立。

案情

2.  案發期間，趙女士（控方第一證人）是奇夢有限公司（“公司”）的項目經理。該公司位於新界葵涌打磚坪街68號和豐工業中心1410B室。

3.  2023年5月6日約0359時，控方第一證人身處公司電腦房內。公司大門無上鎖。控方第一證人在電腦房工作時，聽到外面有聲響，於是打開電腦房門，見到被告人手持一把𠝹刀（刀鋒2厘米）伸入門縫。她感到害怕，立即嘗試關門，將被告人的手夾在門縫之間。

4.  門上有一扇小玻璃窗，控方第一證人能望岀電腦房外。她見到被告人上身赤裸站在外面。被告人叫她不要害怕，並向她借一條毛巾，還向她要港幣500元。

5.  控方第一證人拒絕給被告人錢。被告人於是試圖推開房門，但遭控方第一證人抵抗。然後，控方第一證人趁被告人縮手之際，成功關上房門。

6.  控方第一證人隨後在電腦房內報警，此舉觸怒被告人，他在房外用粗言穢語大罵控方第一證人，叫她不要報警。被告人其後徒手打爛門上小窗，再逃離現場。

7.  不久，警員23253（控方第三證人）及隊員到達現場。控方第三證人經翻看閉路電視並觀察現場留下的血漬，發現被告人躲藏在同層另一單位1409B室的捲閘後面。被告人右手流血。控方第一證人隨後認出被告人是她在公司見到的男子。

8.  嚴先生（控方第二證人）是1409B室的租客。他確認案發期間捲閘故障，不知道為何別人能將捲閘拉下。

9.  現場檢獲一把𠝹刀。被告人的DNA與現場發現的血漬吻合。

10.  被告人其後進行錄影會面，表示案發當日曾服食一些毒品，並前往涉案大廈送貨。他記得曾用手打玻璃。

被告人的背景及減刑陳詞

11.  被告人現年39歲，教育程度至中五，未婚。在被捕前，被告人是一名清潔工人，月入港幣15,000元。自2007年至2023年，被告人有4項刑事定罪紀錄，對上一次定罪為2023年5月，被告人因管理賭博場所而被判2個月監禁。

12.  辯方的減刑陳詞重點包括：第一，被告人及早認罪。第二，被告人是在吸食危險藥物後，令自制能力降低，因此拿着𠝹刀伸入門縫，看似爆竊。

討論及判刑

13.  在茆廣生訴女皇[1]一案，上訴法院曾就持危險武器進行的搶劫作出判刑指引。一般來說，使用武器及曾經向受害人展示武器的案件，法庭會以5年監禁作為起點。若有用暴力包括綑綁受害人，則可考慮7年監禁。上訴法庭也提及加重刑罰的數項因素，如於晚間侵入民居、多於一名被告人、向受害人恐嚇、虐待老年人或孩童等等。當然亦會考慮其他加刑及減刑因素。就本案控罪一而言，被告人拿着𠝹刀伸入門縫，並沒有向事主展示𠝹刀或使用𠝹刀作出暴力威嚇，或進一步搶掠事主財物。被告人明顯受藥物影響下而犯案，量刑基準訂在54個月監禁，扣減及早認罪的三分一，控罪一的刑期為36個月監禁。

14.  控罪二的刑事損壞最高刑罰是10年監禁，沒有量刑指引，因為發生情節差異可以很大，有暴動衍生出來的縱火及刑事損壞，向債務人追討債項灌上紅油，或一時氣憤損壞他人東西。本案屬於後者，犯案情節屬於較低，被告人是一時衝動，及受藥物影響，損壞事主的玻璃，也導致自己受傷。因此，本席以3個月監禁為量刑基準，扣減認罪的三分一，控罪二的刑期為2個月監禁。

15.  經考慮總刑期原則，避免兩項控罪的總刑期過重，本席頒令兩項控罪同期執行，總刑期為36個月監禁。