|
DCCC 250/2018
[2018] HKDC 886
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第250號
-----------------------
-----------------------
| 出席人士： |
盧敏儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
姚毓華先生，為法律援助署委派的Augustine C Y Tong &
Co律師行律師，代表被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人於認罪及同意相關案情下，被裁定一項盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條，罪名成立。
䅁情
2. 2018年2月3日，警員9568〔「控方第二證人」〕及警員11336〔「控方第三證人」〕在旺角進行便裝巡邏。同日約1644時，控方第二證人發現被告人正在盯著他人的財物。控方第二證人覺得可疑，於是監視被告人，並通知控方第三證人。於1645時左右，當被告人到達旺角通菜街及亞皆老街交界之際，他走近陳姓女子〔「受害人」〕及其丈夫。受害人及其丈夫正沿亞皆老街慢步而行。受害人當時正推著一輛嬰兒車，而其丈夫則推著一個有滾輪的行李箱。當時街道上擠滿了人，控方第二證人繼續監視被告人，而他觀察被告人的視線並無受阻。
3. 當被告人停留在受害人的左後方時，將其左手伸進受害人外套的左邊囗袋，從裏面扒竊一部粉紅色手提電話〔「該電話」〕。被告人隨即轉左走開。受害人及其丈夫未有察覺發生何事，並繼續前行。控方第二證人截停被告人，並表露警察身份。被告人左手仍拿著該電話。同時，控方第三證人截停受害人及其丈夫。控方第二證人向受害人出示該電話，她確認其囗袋空無一物，亦確認該電話是她的。該電話為一部iPhone 6s Plus，價值港幣7,188元。警方將該電話交還受害人。該電話失竊前，受害人將它放在其外套的左邊囗袋內。她並不認識被告人。
4. 控方第二證人以「盜竊罪」拘捕被告人。在警誡下，被告人承認他因貪心而偷了受害人的手提電話。
被告人的刑事記錄、背景及減刑陳詞
5. 被告人共有14項刑事記錄，10項與盗竊相關，當中8次與扒竊有關，對上一次定罪在2016年10月，也是扒竊，被判監16個月，約2017年9月出獄。被告人現年61歲，是離婚人士，被捕前靠綜援生活。被告人表示罪有應得。
量刑原則
6. 本席考慮了以下6宗案例：—
(1) HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1；
(2) HKSAR v Pham Thi Van，CACC 206/2010；
(3) HKSAR v Dang Van Tuan [2010] 1 HKC 176；
(4) 香港特別行政區訴徐招貴，CACC 452/2011；
(5) HKSAR v Leung Ting Fung [2015] 1 HKC 290；
(6) 香港特別行政區訴鄭偉樑，CACC 358/2016。
7. 根據Ngo一案，一般扒竊案件經審訊定罪後的量刑起點為12至15個月。
8. 在徐招貴一案，涉及一名被告人，由於他有多次扒竊的案底，法庭認為他是一個慣犯，多次干犯同類的控罪，所以另外加刑12個月。而在鬧市如街市裡發生，再加刑3個月。經過上訴後，上訴庭認為30個月的量刑起點是恰當的。
9. 在鄭偉樑一案，涉及兩個人扒竊，由於被告人是有多次扒竊的紀錄，法庭加刑9個月，共同行事則再加刑3個月，而在鬧市犯案再加刑3個月。上訴庭認為總數30個月監禁的量刑起點是恰當的。
10. 在相關案件裡，有部分情節是一些加重刑罰的情節，包括：第一，被告人犯案時有使用武器；第二，犯案地點是一些人多擠逼的地方，而公眾特別容易有被盜竊的風險；第三，被告人犯案時聯同其他人一同犯案；以及第四，被告人是一個慣犯。以上都是一些加重刑罰的因素。
本案情節
11. 就本控罪而言，被告人有多次偷竊及扒竊的案底，本席認為他是一個慣犯。他不但於旺角鬧市的街道上扒竊，更以手推嬰兒車的事主為目標，這些事情均是加刑因素。
量刑考慮
12. 本席考慮過本案的案情，個人背景，減刑理由及所有的情況，本席採納以15個月監禁作為量刑起點。
13. 被告人有8次與扒竊相關刑事記錄，對上一次扒竊定罪在2016年10月，被判監16個月。本席認為被告人就其刑事記錄加刑12個月，鬧市扒竊加刑3個月，（即15+12+3=30），合共30個月，被告人即時認罪，有三分之一的扣減，即20個月監禁。
|