香港特別行政區 訴 佈碧娟

HCMA 1264/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴2000年第1264號

（原本案件編號：北九龍裁判法院案件2000年第6731號）

_____________

_______________

判 案 書

_______________

1. 2000年10月28日，上訴人於北九龍裁判法院承認一項「在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港」的控罪，被裁定罪名成立。 原審裁判官聽取了被告人代表律師的求情後押後判決，以待取得有關上訴人背景的報告及醫療報告。被告當時稱她已懷有身孕。

2. 於11月7日，當集齊所有報告後，得知當時上訴人並沒有懷孕。裁判官考慮所有求情陳述後，判上訴人就是次控罪監禁6個月。上訴人於較早時的另一案中，被判3個月刑期但暫緩2年。由於被告人在緩刑期間再犯事，故裁判官將3個月刑期判分期執行，監禁刑期合共9個月。

3. 上訴人現上訴，要求減刑。她說刑期過重，所持的理由其實已被原審裁判官加以考慮。主要是她和兒子及丈夫兩地分隔，她希望盡母親責任照顧兒子；另一理據是她的胸口內有一腫瘤，現並不清楚是良性或是惡性，希望可以早些出獄接受治療。

4. 首先，根據上訴庭在蘇文景一案所作的指引，凡涉及「非法入境」罪行，如干犯者認罪的話，通常會被判監禁15個月，如有前科者，更可以用高於15個月作判刑起點。上訴人雖然承認控罪，但以前曾干犯同類罪行，即不久前被判監3個月緩刑2年那案件。

5. 很明顯，上訴人不是初犯。在這案件審訊時裁判官已經考慮了上訴人所述的理據。對於上訴人因為想來香港照顧兒子，不想兩地分隔這論點，法官已接納為人道上的理由。就今次的判刑，已經將刑期判為6個月，而不是一般的15個月。至於被告人稱她患有腫瘤，上訴人未來香港前，已知道自己有這情況。因她對裁判官說她在國內已接受中醫疹治了16個月。根據先例廖志平一案，被告是明知自己身體有事，仍然選擇來香港，所以在這方面，並不足以構成人道理由而獲得減刑。

6. 綜合以上各點，裁判官經考慮後判上訴人監禁6個月，已是格外開恩，所以本席認為沒有任何理據干預裁判官所判的6個月刑期。至於另外的3個月，上訴人自己也坦白同意在法理上，她因在緩刑期間犯事，她是沒有任何的理據支持毋須執行那3個月的監禁。很明顯，裁判官當時判上訴人監禁3個月，並須要和另外6個月的監禁分期執行，是絕對正確。在總刑期來看，並不是一個過長的刑期，而令上訴庭可作出干預。

7. 基於上述理由，本席裁定原審裁判法官所判的刑期並無不妥，上訴人之上訴被駁回。