|
DCCC 100/2020
[2021] HKDC 108
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第100號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
利開敬 |
（第一被告人） |
| |
陳偉傑 |
（第二被告人） |
| |
謝俊傑 |
（第三被告人） |
| |
鄭浩天 |
（第四被告人） |
| |
黃栢晞 |
（第五被告人） |
________________________
| 出席人士： |
許偉進大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
|
張錦熙大律師，由法律援助署委派黃國恩律師行延聘，代表第一被告人 |
|
黃榮智大律師，由法律援助署委派吳建華律師行延聘，代表第二被告人 |
|
吳維敏大律師，由法律援助署委派張昭婷嚴興鳳律師事務所延聘，代表第三被告人 |
|
陳家昇大律師，由法律援助署委派黃律師事務所延聘，代表第四被告人 |
|
李健志大律師，由法律援助署委派謝袁丁王律師行延聘，代表第五被告人 |
| 控罪： |
[1] 企圖搶劫 (Attempted robbery) |
|
[2] 刑事損壞 (Criminal damage) |
|
[3] 危險駕駛 (Dangerous driving) |
|
[4] 偽造文件 (Forgery of documents) |
|
[5] 駕駛未領牌車輛(Driving an unlicensed vehicle) |
|
[6] 沒有第三者保險而使用汽車 (Using a motor vehicle without third party insurance) |
________________________
判刑理由書
________________________
第一至第五被告人共同被控一項「企圖搶劫」罪（控罪一）及一項「刑事損壞」罪（控罪二；控罪一的交替控罪）。第一至第五被告人均否認控罪一，但承認控罪二。審訊後，5人均就控罪一脫罪，但控罪二罪成。
2. 第一被告人亦獨自面對一項「危險駕駛」罪（控罪三）、一項「偽造文件[1]」罪（控罪四）、一項「駕駛未領牌車輛」罪（控罪五）及一項「沒有第三者保險而使用汽車」罪（控罪六）。他承認控罪三、五、六，但否認控罪四。審訊後，控罪四脫罪。
案情撮要
3. 本席在「裁決理由書」詳述了控罪二的案情，故不在此贅。
4. 簡單說，案發當天下午約2時17分，第一被告人駕駛掛着LS9625車牌的白色私家車（下稱「該車輛」）在涉案手錶店（下稱「該店鋪」）門外停下。然後，第二至第五被告人從該車輛出來，他們均手持長刀或鎚。第五被告人嘗試「剒[2]」開玻璃門進內，但不成功。於是，他用長刀砍打玻璃門。第二被告人亦用長刀砍打玻璃門。接着，各人登上該車輛，第一被告人開車載着他們離去。整個過程，歷時不足15秒。
5. 同日下午約2時32分，警方在吐露港公路北行線近馬料水澤祥街發現該車輛，並展開追截。警車上的攝錄機拍攝了該車輛行駛的情況。由14：41：38時至14：43：41時這2分鐘內，該車輛先後橫越雙白線超越前車；橫越白色實線離開迴旋處；衝紅燈；在限速每小時70公里的路段以時速146公里、180公里、185公里行駛。這是控罪三。
6. 約2時45分，該車輛在粉嶺公路失控，先滑進左邊路肩；然後180度打轉，撞向路中央的混凝土分隔欄；再後滑撞向左邊路肩的防撞欄停下來。
7. 驗車後，警方發現，該車輛的底盤號碼是BE5-068302。根據運輸署的紀錄，該車輛的登記號碼是VR1954；登記車主是黃家輝先生。案發當天，該車輛並沒有有效的行車證。這控控罪五。
8. 警方調查後發現，2018年9月，黃先生委託的汽車銷售員把該車輛售予一名身分不詳的買家。事發當天，該車輛沒有符合法例要求的第三者風險保險單或保證單。這是控罪六。
求情
第一被告人
9. 他快將35歲，離婚，與前妻育有2名小孩（8歲及4歲）。第一被告人有7次刑事紀錄，性質與本案的控罪不相同。交通紀錄方面，他有2次「超速」定罪；2次「不小心駕駛」定罪；2次「超速」定額罰款；及另外4次定額罰款（包括「不遵守交通標誌」及「橫越雙白線」）。
10. 代表他的張大律師告知法庭，第一被告人只有小六程度，從事貴金屬買賣，月入2萬至3萬元。他的8歲孩子因自閉症及其他問題，須入讀特殊學校。前妻任職社工，因本案與他離婚；2名孩子與前妻同住。求情時，張大律師陳詞，由被捕至今，第一被告人還押了快將17個月。他已悔過及反省，決定改過自新。
第二被告人
11. 他21歲，未婚，有4次刑事紀錄（涉及五項控罪），性質與本案的控罪不相同。
12. 代表他的黃大律師告知法庭，第二被告人指示他不作求情。
第三被告人
13. 他19歲，未婚，沒有刑事定罪紀錄。
14. 代表他的吳大律師告知法庭，她於2019年7月致函律政司，表示第三被告人願意承認控罪二，但遭拒絕。吳大律師陳詞，第三被告人還押了快將17個月，希望法庭能判處令他即時獲釋的刑期。
第四被告人
15. 他18歲，未婚，有1次刑事紀錄（涉及2項控罪），性質與本案的控罪不相同。
16. 代表他的陳大律師表示，假如當初控方接受辯方的「答辯提議」，判刑很可能是勞教中心或教導所命令，第四被告人亦已完成訓練獲釋。
第五被告人
17. 他22歲，未婚，沒有刑事紀錄。
18. 代表他的李大律師強調，假如控方接受辯方的「答辯提議」，法庭早已作出判刑，第五被告人很可能已服刑完畢。
判刑
控罪二
19. 相關錄影片段清楚顯示，第二至第五被告人均具意圖進入該店鋪。雖然法庭認為「搶劫」並非唯一的合理推論，但即使具其他目的（例如：「掃場」、尋仇），他們4人來勢洶洶，並手持可致命的武器，絕對加重了罪行的嚴重性。本席沒有忽略，該店鋪的玻璃門沒有碎裂，只有刮花痕跡。該店鋪沒有財物損毀，這當然對辯方有利，但以如此兇狠的手法「掃場」，法庭必須嚴懲。
20. 至於第一被告人，他的角色是車手，事前亦知道自己的任務是接載朋友的一班「細佬」前往「掃場」。抵達該店鋪前，他聽到其他4位被告人在車上分發武器。基於上述理由，本席認為，第一被告人的罪責與第二至第五被告人相同。
21. 雖然第三和第四被告人未滿21歲，鑑於他們被還押的時間，判處任何院所命令亦似乎構成雙重刑罰。因此，本席不會索閱任何報告。
22. 本席採納2年監禁為量刑基準，由於適時認罪，刑期減至16個月。除此之外，沒有其他求情理由，可將任何被告人的刑期縮短。就控罪二，本席判處每位被告人監禁16個月。
控罪三
23. 本席觀看了無標誌警車追截該車輛的錄影片段。簡單形容，第一被告人的駕駛方式非常危險，恍如在遊戲機中心「打機」，令人心寒。現時沒有證據顯示，第一被告人當時是否知道該車輛正被警方追截。但無論是否為了逃避警方，他的駕駛方式也絕對要不得，即時監禁是唯一合適的刑罰。
24. 考慮了SJ v Ko Wai Kit Paul [2001] 3 HKLRD 751案，本席認為，適當的量刑基準是2年監禁[3]。由於適時認罪，刑期減至16個月。就控罪三，本席判處第一被告人監禁16個月。
控罪五
25. 第一被告人由被捕還押至今，而且他亦須就本案其他控罪服刑，判處罰款並不適合。本席以3星期監禁為量刑基準[4]。由於適時認罪，刑期減至2星期，就控罪五，本席判處第一被告人監禁2星期。
控罪六
26. 第一被告人的駕駛態度，明顯罔顧其他道路使用者的安全。而萬一發生交通意外，便因沒有第三者保險，令所有潛在受害人（包括車上的另外4位被告人）失去應有的經濟保障，故須判處即時監禁。本席以3個月監禁為量刑基準[5]。由於適時認罪，刑期減至2個月。就控罪六，本席判處第一被告人監禁2個月。
總刑期
27. 控罪三無疑是控罪二的延續。不過，即使為了逃走或逃避警方追截，亦毋須以如此危險的方式駕駛。因此，很大程度，控罪三的刑罰須獨立及明顯。
28. 考慮了整體總刑期的原則，本席下令：(i) 控罪三、五、六的刑期同期執行；及 (ii) 控罪三、五、六的10個月，與控罪二的刑期分期執行。換言之，4項控罪的總刑期是26個月。
其他命令
29. 就控罪三，停牌令是無可避免的。考慮了香港特別行政區 訴 陳劍青 CACC 69/2014及律政司司長 訴 孔令國 [2010] 4 HKLRD 359兩案，本席認為，從前瞻及預防性的角度考量，恰當的停牌時間是18個月[6]。
30. 至於控罪六，第一被告人在沒有足夠保險的情況下駕駛，剝奪了其他道路使用者應有的保障。考慮了相關行為的嚴重性，恰當的停牌時間也是18個月[7]。
31. 本席再次強調，第一被告人的駕駛方式非常危險；沒有人或其他車輛因此傷亡或損毀，實在萬幸。本席認為，如第一被告人打算日後繼續駕駛，他必須重新學習正確的方式及態度。
32. 本席下令：控罪三和六，各停牌18個月（同期執行）。就控罪三，本席亦下令：第一被告人須重考所持有的各種車牌[8]。由於作出重考令，本席認為，毋須命令第一被告人參與及完成駕駛改進課程。
[1] 違反《道路交通條例》（第374章）第111(1)(a) 條。
[2] 拉、扯的動作。
[3] 控罪三的最高刑罰是罰款25,000元及監禁3年。
[4] 控罪五首次定罪的最高刑罰是罰款5,000元及監禁3個月。
[5] 控罪六的最高刑罰是罰款10,000元及監禁12個月。
[6] 控罪三首次定罪須停牌至少6個月。
[7] 第272章第4(2)(a) 條規定，由定罪之日起計，停牌令不得少於12個月或多於3年。
[8] 見第374章第70(2) 條。
|