香港特別行政區 訴 梁啟賢

CACC 151/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴申請

刑事上訴案件2015年第151號

（原區域法院刑事案件2014年第1054號）

________________________

________________________

判案理由書

高等法院上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案理由書：

引言

1.  新界元朗十八鄉大樹下東路，塘頭埔村第34地段建有一座平房，內有多個房間分租給不同租客。受害人袁小姐是E室的租客，而上訴人（梁啟賢）和妻子則租住B室。袁小姐在E室安裝了一部網絡視像鏡頭，令她不在家時亦能監控家中情況。2014年5月30日，袁小姐離家上班，但以電腦監察家中情況。約於早上11時，袁小姐發現家中出現一名陌生男子，故報警求助。

2.  警員調查後，發現袁小姐安裝的網絡視像鏡頭有上訴人的指模，而室內物件有遭人移動過，但事件沒有導致袁小姐有任何損失，其居住的E室亦沒有任何損毀。

3.  上訴人承認有進入過袁小姐租住的E室，但他否認有偷竊意圖。他指是因為聽到室內有狗吠聲，而拍門又沒有人應門。他擔心住客有意外，故開門進入E室查看。其後，他看見網絡視像鏡頭對着他，為了避免嫌疑，他立刻離開了E室。

4.  上訴人被控一項入屋犯法罪。他否認控罪，但經審訊後在2015年4月15日被區域法院法官陳仲衡（原審法官）裁定罪名成立及被判監禁三年半。

5.  上訴人不服定罪及判刑，並提出上訴許可申請，要求獲准就定罪及/或判刑上訴。

6.  2015年7月24日，上訴人發出通知放棄就定罪的申請，該申請亦因而被撤銷。2015年9月17日，上訴法庭單一法官批准上訴人就判刑上訴。

7.  本庭現需考慮上訴人的判刑是否明顯過重。經聆訊後，本庭裁定上訴人判刑上訴得直，並將其刑期由3年半減至3年。以下是本庭的判案理由。

上訴人的背景

8.  上訴人37歲，已婚，但沒有子女。案發時，上訴人任職售貨員，而案發後，他改任舞台搭建散工。

9.  上訴人有10項不誠實罪行的定罪記錄，包括盜竊、入屋犯法、車內盜竊及串謀行劫等罪行。上訴人在5宗案件中被裁定11項入屋犯法罪罪成。上述入屋犯法罪在1989至1995年期間干犯。上訴人在1989年首次干犯入屋犯法罪，被判接受感化12個月，而其餘的入屋犯法罪，則被判入教導所。

10.  上訴人最後一次犯法是在1998年。當時他因干犯盜竊罪亦被判入教導所。上訴人從未被判入獄。

11.  上訴人向原審法官呈上妻子、岳母、前僱主及前上司的求情信，他們對上訴人都有正面評價。

原審法官的判刑理由

12.  原審法官指出涉及住宅的入屋犯法案，量刑基準為3年監禁，但他強調上訴人沒有和鄰屋守望相助，更乘袁小姐上班而潛入她家中企圖盜竊。

13.  原審法官亦認為上訴人的案底更是加重罪責的因素，因而將量刑基準提高6個月，而判上訴人入獄3年6個月。

上訴理由

14.  代表上訴人的王熙曜大律師指原審法官不應視上訴人為積犯，而將量刑基準提升至3年半。王大律師強調事件中無人受財物損失，故3年半的判刑屬明顯過重。

討論

15.  上訴法庭有定下明確量刑指引，一般住宅“爆竊”案，量刑基準為3年監禁（見R v Li Ming CACC 480/1982, R v Chan Yui Man CACC 36/1988, R v Luk Wai Kit CACC 99/1992 and R v Chan Wing Ching CACC 100/1991等案）。法庭要較嚴苛處理住宅“爆竊”案，原因是該類“爆竊”案涉及侵入他人家園，對住客會造成極大恐懼，令他們擔心自己及家人人身安全。

16.  雖然法庭有定下量刑指引，但該些指引亦非鐵板一片，不容有任何的調整。在一些並非處心積慮，而是即興干犯的住宅爆竊案件，法庭可能會採納一些較仁慈的判刑。

17.  上訴人趁鄰居不在家中，企圖“爆竊”她的居所，屬極卑劣的行徑。但本案並非一定是一宗處心積慮的“爆竊”案件。上訴人沒有利用任何工具，亦沒有破壞袁小姐租住E室的門窗。根據上訴人的招認及原審法官的裁定，上訴人是乘袁小姐上班，而潛入她家中企圖盜竊。上訴人的犯罪行為不應會直接造成任何人恐懼，更不會有任何人蒙受人身安全的威脅。

18.  當上訴人懷疑自己的罪行可能已曝光後，他立刻離開涉案E室。上訴人沒有毀壞任何物品，亦沒有對袁小姐造成任何經濟損失。

19.  本庭被說服本案是“爆竊”住宅案中並非較嚴重的一宗。

20.  雖然上訴人曾多次干犯“爆竊”罪行，但都是在10多年前，而當時上訴人只是約20歲。上訴人亦從未被判過監禁刑罰。

21.  考慮到上訴人以往干犯“爆竊”罪行時甚為年輕，而他最後犯案距今亦超過16年。將上訴人視為積犯而將量刑基準提升至3年6個月的處理方法是過份嚴苛。

22.  本庭認為以案件的整體背景及上訴人的背景而言，3年6個月的判刑屬明顯過重，而3年監禁已足以反映事件的嚴重性。

23.  因此，本庭裁定上訴人上訴得直，並將其刑期由3年6個減為3年。