有關余民的事宜

HCB1403/2005
& HCSD4/2005

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2005年第1403號

---------------------

有關：余民(債務人)

呈請人：陳炳寬

------------------------

請求將法定要求償債書作廢的申請2005年第4號

---------------------

----------------------

(一併審理)

判 案 書

1. 本席須處理以下兩宗案件。第一宗案件是HCSD4/2005，是余民先生針對陳炳寬先生發出的法定要求償債書，而提出將其作廢的申請。另一宗是HCB1403/2005，是陳先生針對余先生提出的破產呈請，所根據的是按該法定要求償債書要求而余先生尚未清還的債項。該債項是陳先生在HCMP7741/1999一案所獲得的訟費，訟費金額為$151,830.50連同利息，直至法定要求償債書發出當日，即2005 年1 月10 日，利息累積合共$45,716.13。

2. 兩宗案件於2005 年5 月展開聆訊，但因種種原因，一直押後至今。余先生提出不少理由，要求將法定要求償債書撤銷及反對破產呈請。本席只需要就其中一項提出本席的看法及結論，便可以將呈請及撤銷法定要求償債書的申請解決。該項理由是，余先生在2005 年1 月12 日開展法律程序(案件編號為HCA68/2005)，聲稱因陳先生及鄧蘇律師行在2003 年^誤導法庭，使法庭發出破產命令，其後他上訴得直；余先生認為陳先生與鄧蘇律師行所做的對他身心、時間各方面造成損失，故要求賠償1,000,000 元以上的款額。這宗案件將於2007 年5 月28 日開審，為期四天。

3. 單就此案而論，本席認為余先生看來是有一反要求，而該反要求的索償款額超過法定要求償債書及呈請所提出的債項。代表陳先生的王大律師認為HCA68/2005一案是無理纏擾；但是，他亦同意本席不能就此問題作任何結論，甚至不應就該案的理據提出本席的看法。本席認為單以這點來說，撇開余先生所倚賴的其他理由，法定要求償債書和呈請必須撤銷。

4. 王大律師繼而申請要求押後今日的聆訊，等待HCA68/2005一案審訊有結果為止。本席小心考慮過所有因素後，認為不適宜再將本聆訊進一步押後。有關法定要求償債書及破產呈請的程序早在2005 年已開始，到現在已事隔兩年，再押後等待該案結果，而我們亦不知道該案何時了結，這樣是不穩妥的。破產呈請應在合理的時間內儘快處理及解決，因為提出破產呈請會對債務人構成諸多不便，再度押後會對債務人余先生不甚公平。因此，本席拒絕王大律師的申請。

5. 本席頒令，把法定要求償債書作廢和撤銷破產呈請。

(有關訟費的陳詞)

6. 本席考慮到HCA68/2005一案是在法定要求償債書發出之後提出的，當時該案所牽涉的訟費十分少，而破產呈請則是在該案開始後發出。在此情況下，本席接納余先生的說法，將法定要求償債書剔除和呈請撤銷後，陳先生需要支付相關訟費。至於訟費評定基準，本席並不接納余先生所要求之彌償性的基準，因為本席並不認為需要以此基準評定訟費。

7. 本席頒令，兩宗案件的訴訟費用(包括保留待判的費用)由余先生獲得，如雙方不能就金額達成協議，將交由法庭評定，評定的基準是「訴訟各方對評基準」。