DCCC 583/2011
DCCC583/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第583號
----------------
判刑理由書
1. 被告承認一項聲稱是三合會成員罪及一項企圖入屋犯法罪。
2. 被告承認於2009年9月7日凌晨時份，在元朗千色店向臥底警員透露他已加入天水圍「14K Gary」。而企圖入屋犯法罪，是發生於2009年9月19日凌晨時份，被告邀請第一控方證人（臥底警員）協助犯案，到元朗喜業街健康工房集團中心，用早已藏於附近公園內的鐵筆撬開該處的木門，怎料開啟後仍有鐵門，最終才放棄及離開。
3. 被告現年23歲，中學畢業後曾從事髮型師、運輸工人及酒保工作等，直至2011年5月失業。薛律師指出，被告患上抑鬱症，曾因本案兩次自殺，其母親患上更嚴重之精神病，需被告照顧，現在亦有到庭支持被告。薛律師也指出，在本案中並無任何失物，事主亦無任何損失，並無任何暴力在案中曾予使用，本席需予考慮。被告過去在2008年12月2日曾因普通襲擊罪被判1個月監禁，緩刑1年，此案正發生在緩刑期內，本席看不出有任何理由不予執行緩刑。
4. 聲稱是三合會成員是嚴重罪行，但本案情況特殊，被告並非用以威嚇任何人，而是與臥底警員在言談間透露其情況，與一般的聲稱情況有別。但畢竟涉及三合會罪行是嚴重的控罪，即時監禁是適合的選擇，本席採納6個月監禁為判刑起點，被告認罪後減為4個月。
5. 至於企圖入屋犯法罪更為嚴重，被告早有計劃及預備，帶備口罩、手套，在附近公園內已藏好的鐵筆供當時使用，更邀請別人參與作「睇水」，只是怎料撬門後才發現鐵門才放棄，案情嚴重。入屋犯法罪涉及非住宅單位，一般以2½ 年為判刑起點，被告雖承認控罪，但卻選擇爭議主要案情，訛稱被臥底警員慫恿才犯案，但並非事實。考慮後，本席不應予以一般1/3的扣減，但考慮所有情況，在本案中，畢竟被告仍是認罪，考慮後合適的扣減為半年。因此，此控罪最終判刑為2年監禁。
6. 考慮整體判刑原則，兩案雖不關連，亦非同類案件，但畢竟被告承認控罪，表達悔意。考慮到他的背景及所有求情理由，本席認為總的來說，2年監禁已是合適。因此，判刑如下：
第一項控罪，4個月監禁；
第二項控罪，2年監禁；
第一項與第二項控罪同期執行。此外，被告因干犯本案而違反緩刑令，本席須予執行緩刑令。因此，案件TM 4013/2008的1個月監禁須予執行，與上述刑期分期，總判刑為2年1個月監禁。