香港特別行政區 訴 黃昌華

DCCC961/2008

香港特別行政區

區域法院

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人,黃昌華,面對一項企圖入屋犯法罪，經審訊後，被法庭裁定罪名成立，所涉及的單位是住宅單位。案發當日下午六時半左右，兩名警員在旺角砵蘭街一棟大廈作垂直巡邏，從地下沿樓梯一直上，到達4樓時，見被告人在案發單位外正用一把捲尺穿過鐵閘，從下向上拉動了三次之後，隨即將尺收回，打算離開。被告人是將捲尺拉出來，與捲盒對摺形成「U形」的形狀。警方採取行動，將被告人截停，在其背囊中搜出三面鏡子、一把刀、兩把螺絲批、一把鐵鉗、一些勞工手襪和口罩。

2.  被告人過往冇刑事紀錄。其背景報告指出被告人於06年9月從內地來港居住。被告人已婚，育有一名6歲女兒。

3.  律師在求情時指出，被告人是自力更新的人，在內地，年輕的時候已踏進社會工作，並非游手好閒的人；他是一名好丈夫、好女婿、負責任的爸爸，律師亦指出報告中對被告人有利的事宜。被告人對於今次所做的事表示悔意，對家人、太太、外母表示歉意。而他的僱主亦表示，被告人是一位勤力工作的人，與同事也和洽相處。

4.  被告人承認干犯是次刑事罪行，原因是由於經濟困難，希望賺多些錢，改善他低收入家庭的生活，對於今次這件事，他表示懊悔。

5.  被告人，雖然你被法庭定罪的罪行是屬於企圖罪行，但在判刑時，本席認為這類罪行的量刑指引(即對於爆竊住宅單位，考慮刑期是3年，非住宅就兩年半)是適用於本案。你律師呈遞一個案例，寶仁全CACC 232/2001，該上訴人同樣被法庭就企圖入屋犯法罪定罪，判監3年，其上訴遭駁回，維持3年判刑。該案中那名女事主，當時在家中，受到驚嚇；而上訴庭認為，如果該上訴人並非因被騷擾，便可成功進行爆竊的罪行。律師指出，本案沒有這些情況，因此要求法庭以較低的量刑作出判決。

6.  首先，上訴庭的判刑指引，對於住宅單位以3年作為考慮，意思是指在沒有增加罪行嚴重性的情況之下而言。當然如果有關案情，顯示一種稱為機會性的爆竊，即犯事者遇到一個單位，當時個單位的門虛掩或未有上鎖，可以很容易進入單位進行偷竊，這情況法庭視之為機會性爆竊，法庭會以一個較低於3年的量刑起點作考慮。就本案而言，本席同意當時單位裡沒有證供顯示有人在內，換句話說，無人因為你的刑事行為受到驚嚇; 亦同意當時你嘗試用把軟尺打開有關單位的門，但未能成功，因而掉頭離開。

7.  本席理解，寶仁全一案上訴庭指出的這兩點，並非說是增加罪行嚴重性的因素，但也不是減低罪行嚴重性的因素，因而令法庭減刑。本案的被告人, 你當時被警方截停之後，除了你所用的軟尺外，還帶備其他工具，勞工手襪、口罩、鏡、刀、螺絲批、鉗等等，所有這些工具，本席的結論是屬於可以利用進行爆竊，和進入單位之後可進行偷竊的工具，很明顯你是有計劃地進行這次爆竊罪行，你離開只不過顯示你所用的工具未能奏效而已。考慮到這點，雖然沒有寶仁全一案裡上訴庭所講的因素，但基於本席剛才所講的，你帶備這些工具進行爆竊(雖然未能成功)，再考慮你本身過往冇刑事紀錄(你06年9月才來香港定居，你在香港是一段短的時間) 及你律師所作的求情、報告的內容，本席也看不到有何好的理由，作為下級法院不依從上級法院的量刑指引作出量刑。考慮過後，判處3年監禁。