香港特別行政區 訴 黃聖淇

HCMA 853/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判處上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第853號

（原屯門裁判法院案件2012年第2844號）

____________

____________

判案書

1.  上訴人黃聖淇於暫委裁判官許俊聲席前承認三項「作出有違公德的行為」罪，違反普通法，每項控罪被判入獄4星期,其中部份同期執行，總刑期為8星期。上訴人不服判處上訴。

案情概要

2.  上訴人以隠閉數碼錄影機拍攝女性裙底，將影像儲存到電腦內觀看。三項控罪影像維時22秒至7分鐘，可見裙底及內褲。

裁判官的理由

3.  上訴人23歲，家中獨子，博士生，成績優異。

4.  裁判官考慮律政司司長訴鍾曜隆CAAR 2/2012案所指，偷拍裙底十分嚴重，為阻嚇該討厭的行為，認罪下判刑2至4星期監禁為合適。

5.  裁判官曾考慮社會服務令，但社會服務令報告指上訴人否定自己心理有問題，拒絕接受較長時期臨床心理輔導。因此，裁判官認為欠缺反思，惡習不改，自新前景不樂觀，日後可能再犯，因此判以上述刑期。

上訴理由

6.  原備上訴理由概指在本案情況下8星期監禁明顯過重。

考慮

7.  本案特別背景是上訴人之學業成績非常優異，大學本科一級榮譽學位，可以直接供讀博士。現大學將他停學，聽候紀律研訊。

8.  代表上訴人之何律師指上訴人並非無悔意，只是礙於個人性格，不好表達自己，因此要求本席重新聽取感化／社會服務令報告及臨床心理學家報告。

9.  第二份感化官報告比第一份正面。感化官指出，上訴人須接受臨床心理學服務，主要建議上訴人接受18個月感化以獲取心理學輔導。然而，若法庭認為上訴人應接受社會服務令，感化官亦建議特別條款，即上訴人在感化官指引下接受臨床心理學輔導。

10.  臨床心理學家報告對上訴人進行一系列測試，詳盡至分析他的成長及心理狀況。臨床心理學家指上訴人在一個嚴厲家庭長大，經常備受責罵，因此養成一個內向而不合群之性格。加上他學業非常優異，更使他覺得毋須與他人交往，逐漸離群。他放縱於色情影片，影像對他再無刺激，繼而進一步的行動，終致犯罪。心理學家指出他需要接受他人，信任他人，才有機會改過。不然，有中度重犯風險。因此，心理學家亦建議他接受臨床心理學輔導。

11.  代表答辯人的曾大律師指出，根據《社會服務令條例》（第378章）第6(1)(d)條，感化官有權在社會服務令生效期間作出任何合理指示。因此，社會服務令可加插獲取臨床心理學輔導之條款。

12.  基於上訴人一往之學業成績，本席認為案件有特殊因素，可給予他最後機會，判以社會服務令，給他改過自身，希望他珍惜。

13.  因此，本席批准上訴，改判200小時之社會服務令，附帶特別條件，即在感化官指示下接受臨心理學輔導。上訴人同意。