胡愛珍 訴 黃雙如及另一人

HCA2989/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2002年第2989號

---------------------

----------------------

-----------

判 案 書

-----------

1. 2002年8月1日，原訴人開展法律程序，向被告人等提出申索，指他們因未能遵照土地審裁處的裁決，在1997年12月31日前完成新的物業，故須支付她2,000,000元作懲罰性的賠償，並由1998年1月1日起，每月均須賠償予她，直至該新物業完成和取得入伙紙為止。2002年9月5日，龍聆案官應被告人等申請，將申索剔除。原訴人不服，現上訴。

2. 事緣1993年，被告人等入稟土地審裁處(案件編號1993年第4608宗)，以重建為理由，要求收回位於九龍福佬村道15-17號3樓物業。他們是該物業的業主，而原訴人當時是租客。1994年11月24日，土地審裁處裁決，原訴人須將物業交出，而被告人等除須支付原訴人若干賠償外，亦須於1997年12月30日之前完成新的物業以供人居住。2002年5月30日，應被告人等的申請，土地審裁處將完成興建新物業的日期延至2003年3月31日。

3. 原告人認為被告人等沒有依足審裁處原本的命令，在1997年12月31日或之前完成興建物業，該地方現時只作收費的時租停車場，這嚴重違反了審裁處的裁決；她因而受到損失，故提出追討。

4. 但事實上，正如上文所述，審裁處既於2002年5月30日將完成新物業的日期延至2003年3月31日，被告人等當然沒有違反審裁處的命令。原訴人向他們的申索根本沒有任何合理的訴訟因由，開展本法律程序實屬瑣碎無聊，無理纏繞，更是濫用司法程序。龍聆案官的決定是正確的。本席認為，原訴人的誓章﹑書面和口頭陳述均未能說明為何龍聆案官的決定需被推翻。因此，本席駁回上訴。

5. 被告人等要求本席頒令，未經法庭許可，原訴人不能再提出上訴。但本席必須指出，根據現行的《高等法院規則》，本席無權作出這樣的命令，所以不能答允此要求。

[法官與雙方討論有關訟費申請事宜]

6. 因被告人等不作出任何申請，本席不擬就上訴訟費作出命令。至於龍聆案官的訟費命令，雙方面仍要遵守；換句話說，原訴人必須按其命令支付訟費6,000元予被告人等。