|
DCCC 1002/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第1002號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳錫光CHAN Shek Kwong |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
黃潤華先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
劉日雄先生，由韓潤燊律師樓延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
| |
[2] 管有毒藥表第I部所列毒藥（Possession of poison
included in Part I of the Poisons List） |
| |
[3] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項販毒罪、一項管有第I部所列毒藥罪和一項棄保潛逃罪，全部控罪被判罪名成立。
2. 控方案情指出，2013年9月4日晚上約9時24分，警員在旺角登打士街20號1樓A室門外，看見被告途徑該單位形跡可疑。被告打算沿樓梯離開該樓宇的1樓。警員截查被告，並且在被告的斜孭袋內找到一個紅色紙袋，內有：
（1）一個可再封口藍色膠袋，內有6.47克結晶固體，內含6.16克甲基苯丙胺鹽酸鹽（即「冰」毒）（證物P1）；
（2）一個銀色膠袋，內有一個可再封口膠袋，內有0.97克結晶固體，內含0.94克甲基苯丙胺鹽酸鹽（證物P2）；
（3）四十四粒藥片，內含芬納西泮，屬第I部所列毒藥（證物P3）。
3. 被告向警員說「我自己要嚟食」。後來，警員拘捕和警誡被告，被告說「啲冰同啲五仔係我自己食」。警員在被告身上找到三部手提電話、港幣$21,610元，以及人民幣$21元。
4. 在錄影會面中，被告進一步承認：
（1）他早一天在黃大仙區，以$3,000元向一個叫阿明的人購買所搜到的冰毒和「五仔」毒品；
（2）他以吸服方式吸食冰毒，份量不定。他每天服食「五仔」兩至三次，每次四片；
（3）就這些「五仔」而言，被告沒有醫生紙；
（4）被告打算在旺角登打士街20號天台吸食冰毒和「五仔」；
（5）被告是裝修工人，聲稱在身上找到的$21,610元是他的薪金；
（6）被告忘記身上三部電話的號碼。
5. 稍後，警方押解被告到被告在黃大仙翠竹街8號翠竹花園6座9樓，他的住所搜查。警方沒有發現任何可疑物品。警方估計，涉案的冰毒市值約為$4,702元。
6. 就第三項棄保潛逃罪而言，被告在2013年12月18日並沒有出庭應訊。法庭於是發出拘捕令。被告在2014年6月20日被警方截查和拘捕，證實被告是被通緝人士。在警誡下，被告說他要處理搬遷事宜，亦要為女兒安排入學。被告在被捕前，沒有固定的住址。
紐頓聆訊
7. 在法庭的查詢下，辯方大律師說就第一項控罪的所有冰毒，百分之七十五是自用，而餘下的百分之二十五，則是給被告女友吸食。這是一種社交形式販毒。本席認為這一個自用的百分比太高，而社交販毒亦沒有基本事實基礎去支持，只是被告一己的說法。本席查問辯方是否需要進行紐頓聆訊。辯方的指示是被告需要紐頓聆訊，亦清楚知道在紐頓聆訊後，如果被告的說法不被法庭接納，法庭有機會不會給予被告因為認罪的全部三分一的刑期扣減。
被告在紐頓聆訊的證供
8. 被告和前妻有一對孖仔，和現在的女友則有一個女兒。被告在竹園邨翠竹花園和家人居住。被告任職維修裝修，月入二萬多。被告在2005年離婚。
9. 案發當天，被告在登打士街一棟唐樓的1樓被警員截查，被搜到一些冰毒、二萬一千多元和三部電話。被告說他用$3,000元向一個叫阿明的人買這些冰毒和片劑（即是被告所說的「五仔」）。被告說他吸食冰後睡不著，便會食「五仔」，以便早一點休息。被告說他每天吸食一至兩克冰毒。涉案的冰毒，他是用$2,000元購買。這些毒品都是放在紅色的利是封內。被告聲稱他身上有兩包冰毒，他打算把那細包的冰毒給女友吸食，把細包給女友吸食是避免女友「食大咗」。女友每天吸食冰毒的份量是被告的一半份量。被告的女友並沒有收入，是家庭主婦。被告說女友並沒有其他途徑得到毒品。
10. 被告亦解釋為何他身上有三部手提電話。他說一部是自己用，另外兩部是剛剛在鴨寮街收買，打算一部給女友。被告身上的現金是一個姓陳的朋友，作為裝修買貨之用，亦是被告在被捕前數天給他。被告不記得他有沒有寫收條。
11. 在控方盤問下，被告說他在交通銀行有銀行戶口，但很少使用。他沒有把兩萬多元的現金存入銀行。被告認為沒有需要，而這亦不是大數目。被告說他每個月的收入約為兩萬多元。被告不用交租。被告給前妻一個月約為$10,000元。被告的家人亦在財政上幫助被告。
12. 被告說他在被捕那一天打算行上那幢唐樓7至8層的天台吸食冰毒。唐樓並沒有電梯。被告打算到天台看看環境。被告說他不記得何時「開」他自己所用的電話，但是另外兩部電話內的SIM卡並不是被告的。那些SIM卡在電話收回來時已經存在。被告同意所搜到的冰毒，市價約為四千七百多元，而他只用了$2,000元購買這些冰毒。被告同意在他的住所內找不到吸食冰毒的冰壺或吸食毒品的器具。被告說他每月需要一萬多元購買毒品。被告習慣不在家中吸毒，因為不想影響家人。女友會間中和被告一起吸毒。被告在覆問時呈上他在2012年至2013年薪俸稅的繳費通知書（DP1）。
辯方第二證人陳業豐
13. 辯方第二證人是自僱人士，是做室內和寫字樓裝修工程。陳和被告是小學同學。因為被告認識人多，所以辯方第二證人找被告幫手找工人開工，最近的七至八年比較多。辯方第二證人說他在2013年9月曾經找被告做裝修。辯方第二證人有一項酒店外圍的工程。被告幫他找人。那酒店是太平洋帆船酒店。被告亦幫他做一些家庭維修。辯方第二證人很堅定地說，他在9月給了被告$30,000元。這一筆款項包括早前所做的工程，和將會在帆船酒店做的工程。辯方第二證人說數目不大，所以給現金。那張「收據」是辯方第二證人在被告要求以證明當天出這份糧之用。辯方第二證人不記得9月1日是「星期幾」（註：2013年9月1日是星期日）。
14. 辯方第二證人收了票後便拿現金，約了被告出來交錢。辯方第二證人承認，該張收據（DP2）並不是在2013年9月1日當天發出，而應該是在2014年的年頭。辯方第二證人說他曾經簽發幾張這類的收據。在控方盤問下，辯方第二證人不記得他給$30,000元現金給被告是用甚麼紙幣的面值。辯方第二證人相信被告的經濟並沒有問題。他不清楚被告的婚姻狀況。辯方第二證人一個月平均見被告兩至三次。被告很少親自做維修工作。
紐頓聆訊的裁決
15. 本席仔細審視被告作供時的對答和舉止，本席並不接納他的證供。被告所同意的控方案情指出，警員看見被告在1樓A室單位時形跡可疑及打算沿樓梯離開1樓（案情摘要第1段）。被告說他是想到7至8層的天台去吸毒。被告以往從沒有在那個天台吸毒，為何被告要急不及待在一個陌生的地方吸毒？為何被告不能在一個安全的地方吸毒？為何被告不可以和他女友共同「享用」冰毒？被告都未能有所解釋。警方在被告的住所亦找不到任何的吸毒工具。被告身上並沒有錫紙或冰壺去吸食毒品。
16. 被告聲稱他用$2,000元買這些市值約為$4,700元的冰毒。冰毒的份量並不算多。為何被告能夠有這麼大的折扣？被告亦試圖解釋身上二萬一千多元和三部電話。被告甚至傳召他所謂的判頭朋友（辯方第二證人）作供。本席並不信納辯方第二證人所說，他在2013年9月1日把$30,000元現金給被告。被告呈上那收據（DP2），寫上被告「收取港幣$30,000元，用作康怡花園、荃灣花園代工及家具之部分款項，餘額$28,000元」。日期是2013年9月1日。辯方第二證人承認，他並不是在9月1日當天寫這收據，而是在今年初（2014年），因應被告要求而準備。辯方第二證人並不記得2013年9月1日是星期日。
17. 被告在他那個警誡會面紀錄說，這一筆現金是被告的薪金，並不是好像單據所說的代工款項。單據甚至說辯方第二證人尚欠被告$28,000元。這一份所謂收據亦沒有電話號碼和傳真號碼。辯方第二證人亦不能解釋他為何要準備這一份收據。他和被告是小學同學，在最近七至八年亦有找被告幫手找工人，但並不是每一次都準備收據。為何今次要單單準備這一份收據DP2呢？本席不得而知。
18. 被告的2012年和2013年年度的薪俸稅繳納通知書（DP1）對本次紐頓聆訊並沒有作用，不能解釋被告在被捕當天為何身懷相對上巨款的因由。被告說身上有三部電話，一部是自用，而另外兩部，則是一部給女友用，一部作後備之用，實質是匪夷所思。本席相信三部電話內有SIM卡的存在。
19. 基於各項因素，本席裁定被告身上所找到的冰毒全部都是作販運用途，充其量那個細包，內含0.97克結晶體，內含0.94克的冰毒是有可能自用；餘下6.47克結晶體，內含6.16克冰毒，本席深信是會作為販運用途。
求情理由
20. 辯方呈上一份求情文件夾和一些案例。
21. 被告現年49歲，從事裝修工作，已經離婚。辯方聲稱涉案冰毒百分之七十五是自用，餘下是給同居女友吸食。被告的肝和肺都有問題。被告說他決心重投福音戒毒。
22. 被告的大哥、二哥、兩位姐姐、姐夫、弟弟和他自認吸毒的同居女友，加上被告的兩名孖仔都呈上求情信，訴說被告是一個負責任的人。今天，辯方大律師再另外呈上一封由外展領袖、一封由基督教播道會牧師所撰寫的求情信，希望法庭能夠輕判。被告在上一次亦呈上他自己的求情信。
23. 辯方說被告的家人和牧師都有出庭支持被告。被告亦在另一宗縱火及謀殺的案件（事後辯方大律師提供的資料是案件編號HCCC 33/2014，相信是在今天10月15日開始審訊），在某種程度上幫助警方。但是被告並不是該案的證人，亦沒有落口供。
24. 另一方面，被告是知道他在紐頓聆訊後，可能不會得到全數三分一的刑期扣減。
判刑
25. 被告最實際的求情理由是他承認控罪。事實上，警方證據確鑿，被告認罪以求減刑是明智之舉。被告選擇進行紐頓聆訊，在聆訊後，正如前述本席的裁決，本席並不信納他的證供。
26. 被告有十三項定罪。在2004年4月，因為兩項相同的販毒罪而被判監四年四個月。被告亦有兩項管有毒品罪。被告有小學的教育程度，聲稱是裝修工人。被告最後離開監獄的時間是2010年11月3日。
27. 被告在求情信中說他因為干犯毒品案而感到悔疚。被告說他因為意外而傷及肺部，因此染上毒癮並犯下今次的罪行。被告說他在還押期間得以靜思己過，得到神跡人員的勸導，令他有所領悟，亦對自己兩仔一女更感愧疚。
28. 被告的求情信內容似乎無視他過往十三次刑事紀錄，當中販毒罪令被告入獄四年四個月。1981年的七項打劫罪的定罪，令被告入獄3年。被告都沒有珍惜每一次的機會痛改前非。這是被告自己的選擇，亦是他自己可悲的選擇。
29. 上訴庭就販運冰毒的判刑指引很清楚。一般而言，10克以下的起點是3年至7年。本案涉及7.10克冰毒，起點理應是五年半。誠如前述，本席寬大處理被告，以那一大包內含6.16克冰毒作為判刑基準，而那細包有0.94克冰毒有可能是自用。考慮各項因素，本席以一個簡略的量刑起點，以5年作為第一項控罪的量刑起點，本席不會給予被告全部三分一的刑期扣減，只會因為被告的認罪而扣減百分之二十五。因此就第一項控罪，本席判被告入獄45個月。
30. 就第二項管有第I部所列毒藥罪，本席以3個月為起點，因為被告的認罪而減刑三分一至兩個月監禁。本席亦寬大處理，因此把第一項和第二項判刑同期執行。
31. 就第三項棄保潛逃罪，被告是在2013年12月18日潛逃，在2014年6月20日被截查而揭發被告是通緝人士。被告並不是自首投案。本席以9個月為起點，因為被告的認罪而減刑三分一至6個月。由於第三項控罪的性質和第一和第二項的控罪截然不同，本席頒令判刑與其他兩項判刑分期執行，即是說本席判被告總共入獄51個月。
32. 就判刑方面，本席亦需要補充一點。由於被告現時因為在2014年9月，因管有0.50克冰毒而在裁判法院被判入獄8個月（案件編號KC 2984/2014）。本席認為如果該管有毒品的控罪和本案一併處理的話，在整體量刑原則下，這對被告是有利的。本席亦打算寬大處理被告，把2014年9月被告管有毒品罪的判刑中的兩個月，和本案的51個月的判刑同期執行。這個處理方法變相令被告因為早前的管有毒品罪少坐兩個月監禁。
|