香港特別行政區 訴 楊琳

HCMA 377/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第377號

（原本案件編號：新蒲崗裁判法院案件1999年第13907號）

____________

______________

判 案 書

______________

1. 被告人被控一項不小心駕駛，一項於發生意外後，沒有於24小時內向警署報告，及一項於發生意外後沒有停車控罪。

2. 控方的案情為於1999年5月25日，於漆咸道北與康莊道交界處，被告人所駕駛的私家車，與控方第一證人所駕駛的電單車碰撞後，不顧離去，亦沒有於意外後報警。舉證其間，控方第一證人稱，當時有一名駕駛貨車DV9224的司機，在場目睹此宗交通意外。

3. 調查意外的警員（控方第二證人）稱，他於案發後到場調查，及為控方第一證人的電單車拍照。他亦曾與駕駛DV9224號貨車司機取得聯絡，但該司機表示他不知道該意外，亦不願意上庭作供。其後控方第二證人向被告人發出一份要求提供司機身份通知書（POL 571），並收到被告人的回覆，承認他為涉案時的司機。他又與被告人取得聯絡，並向被告人錄取一份警誡供詞。

4. 在審訊中，被告人不爭論控方第二證人所拍照片的真實性，亦不爭議他為涉案時的司機。他更承認他所作的警誡供詞為自願的，亦同意把它納入證據。被告人亦選擇作證自辯。但原審裁判官不信納他的證詞，而把他定罪。以下為原審裁判官定罪時的判詞。

「至於控方第二證人就係個調查警員，佢主要就係同你落咗一份警誡口供，份口供亦都有呈堂，亦都係呈堂咗係幾份文件，證明呢一個GT128嘅車主同埋司機嘅身分，另外係呈堂咗四張相，顯示兩部車，亦都有一幅係草圖。

你自己亦都畀口供，就話當時你係行呢一個一線，跟住第一證人，你話第一證人就溜後，就突然間冇咩嘢理由佢就行埋去你度，就話你係撞到佢，跟住就追你嘞，你就認為佢係壞人，所以你就走咗去，咁你係第二日下晝6點鐘之後你先去報案，你亦都呈堂咗一張細嘅紙仔，即係報案紙，係作為呢一個證物。

我就考慮過認為控方證人係誠實可靠，至於你嘅口供係不盡不實。我唔明白點解第一證人要無揑造事實嚟到指證你，而且如果佢唔係因為你咁樣cut佢走咗去嘅行為係咁不負責任，佢亦都唔會係咁麻煩走去報案。同埋你自己畀嘅口供亦都唔合理，你話溜後，又無會係話你，我又係唔明白佢點解會咁做。我認為係控方第一證人所講嘅就係事實嘅裁斷。而你自己走去瞓覺、食飯，你都唔去報案，遇事後，亦都冇係立即係停車交換呢個汽車資料，所以我認為你三條控罪係罪名成立，我認為控方喺毫無合理疑點下係證明到佢哋嘅案情。我而家係裁定你三條控罪係罪名成立。」

5. 事後被告人從運輸署，獲悉DV9224之貨車，已於10年前取消登記。從此可證明，控方第二證人有關聯絡該車之司機的證供，不是真確。被告人遂要求覆核。在覆核聆訊中，原審裁判官裁定由於技術原因，導致控方第二證人證供可信性存疑，所以原審裁判官改為裁定被告人上述三項控罪的罪名不成立。

6. 被告人向原審裁判官申請索回謄本費用，但被原審裁判官所拒。原審裁判官引用The Queen v. Kwok Moon-yan and The Queen v. Lok Man-chiu刑事上訴案件1988年第347及500號，並以下述理由拒絕被告人的堂費申請：

（1） 由於被告人之行為引起控方懷疑，誤導控方認為案情足以使被告入罪。

（2） 控方有足夠證供支持對被告人之定罪，但由於技術上原因，控罪撤銷。

（3） 被告人並無即時提出堂費申請。

7. 本席認為原審裁判官第一及第三項理由並不充份。原審裁判官認為被告人沒有否認他牽涉在是次意外，便等同誤導控方，實在武斷。承認其汽車被牽涉在一宗意外並不等同承認不小心駕駛。所以本席認為原審裁判官所倚靠的理由，不促以成為誤導。因被告人沒有即時提出堂費申請，而拒絕其申請，更為不合理。

8. 但原審裁判官的第二項理由較為充份。從她定罪時的判詞可見，控方第二證人只提供程序上所需的證供，如發出POL 571通知書，收回被告人的回覆等。他所呈堂的照片與被告人警誡供詞，亦在被告人的同意下納入證據。所以控方第二證人上述的證供完全不屬爭議性。原審裁判官定被告人罪時的主要考慮為，她不相信被告人的證供，而相信控方第一證人的證供。其實在她的裁斷中，控方第二證人的誠信不屬關鍵性，因為意外發生時，控方第二證人並不在場；而他所提供的證供並不屬爭議性。致於他所作有關對DV9224號車主與司機的調查，亦應對原審裁判官的裁斷無影響。很明顯的是以DV字頭登記的車輛大部份早已被消注，而極大可能是控方第一證人的記憶或觀察上出錯而已。若然原審裁判官有細心分析控方第二證人證供所帶來的影響，她亦無必要把定罪擱置。她以控方第二證人出錯為由而推翻她的定罪裁決，實在是基於技術因素。這亦是原審裁判官行使酌情權批准或拒絕堂費申請的重要考慮。有鑑於此，本席認為原審裁判官拒絕被告人的堂費申請 ，實屬恰當。

9. 此外，本席亦認為控方第二證人關於向DV9224號車主及司機所作調查的證供只限於一個狹窄的範圍。雙方大可在庭內把適當的錄音部份重播，便可解除紛爭。要是有需要以謄本引正，亦只需要控方第二證人證供的謄本，而無需申請全部謄本。所以被告人的堂費申請亦屬不合理。

10. 鑑於上述理由，本席維持原審裁判官的裁決，而駁回被告人的上訴。