有關林麗的事宜

HCB 7677/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2002年第7677號

_______

判案書

_______

1. 這個破產呈請，由南洋商業銀行提出，基於呈請人在高等法院民事訴訟案件編號2000年第6773號，在2000年11月20日，對債務人林麗女士所作出的得直判決。法庭根據呈請人循簡易程序申請，在林女士缺席的情況下，裁定她須要向呈請人支付HK$4,754,648.20及US$309,485.88，附帶利息。上述的款項是呈請人對龍泰實業（香港）有限公司（下稱“龍泰”）所作出的授信貸款。林女士就呈請人對龍泰的貸款，提供了一份日期是1995年10月23日簽署的擔保契據，擔保龍泰對呈請人欠下的債項，沒有上限。

2. 2002年1月16日，呈請人以面交方式，向林女士送達法定要求償債書。2002年4月23日。呈請人入禀高等法院，要求對林女士頒布破產命令，呈請書在4月25日，以面交方式送達林女士。林女士對破產呈請，提出抗辯。她向法庭遞交了一份日期是7月16日的抗辯書，又在7月29日，向法庭遞交了一份誓章。綜合林女士向法庭遞交的文件，她提出抗辯的理由有以下數點。

3. 第一，林女士指出，她雖然是龍泰的董事，其實她只不過是龍泰的僱員，月薪只有HK$8,000.00。龍泰是內地國有企業在香港設立的聯營機構，林女士是由內地單位派來香港工作。至於龍泰的重大決策，並非由她決定。龍泰已在2000年9月17日，由於呈請人的呈請，被法庭頒布清盤命令。在1999年及2000年，林女士曾以她個人名義，籌款償還龍泰對呈請人部份的欠款。為此，她受到沈重的精神上及經濟上的壓力。本席認為這一點，並不構成抗辯的理由，問題的癥結，是林女士曾否對呈請人提供了一份擔保契據。

4. 第二點，林女士指稱在簽署擔保契據時，她並不知道這文件的性質，直至她收到呈請人的律師，在2000年7月17日發出的追討信件。林女士指稱，簽署文件的時候，沒有人向她解釋，她是向呈請人就龍泰的債貸作出個人擔保。本席認為這一點，也不能成立。呈請人提供了擔保契據的副本，這份文件的標題以中英文書寫，故此，林女士沒有可能不知道她所簽署的是一份擔保契據。再者，本席也看過林女士代龍泰簽署的文件，及她以個人身份簽署的文件，兩者有明顯的分別。本席不接納林女士的指稱，她當時並不知道所簽署的是一份個人的擔保契據。即使林女士並不充分明白這份文件的詳細內容，她應該知道這是一份具有法律效力的文件，如果她有任何不明白的地方，她有責任去詢問及查出文件的內容。她沒有這樣做，是她的疏忽，她不能以自己的疏忽，來推卸她所簽署的文件要負上的法律責任。

5. 第三點，林女士指稱，就所提供的擔保契據，她並沒有因此獲得任何利益或代價。因此，在合約法上，她所簽署的擔保契據，應該無效。擔保契據是一份加上蓋印的文件，根據普通法，毋須證實林女士有獲得代價，呈請人才能行使擔保契據所賦予的合約上的權利。

6. 第四點，林女士指稱，呈請人對龍泰所作出的授信貸款，每年都經過審核，龍泰需要向呈請人提交週年財政報告。根據這些資料，呈請人有權調低授信額度，特別是亞洲金融風暴之後。林女士指出，因為授信文件需要重新簽署，一旦簽署之後，之前所提供的擔保契據，隨之失效。本席並不接納這個說法。根據擔保契據第2條，擔保契據持續有效，直至呈請人以書面通知林女士撤銷擔保契據，由收到通知書的三個月後，擔保契據才會失效。再者，林女士曾以擔保人的身份，多次向呈請人提供信件，證實擔保契據仍然生效，並且對她具有約束力。這些信件的日期，分別是1997年1月8日、1997年12月9日、1998年10月8日，及1999年3月10日。林女士也代表龍泰，兩次向呈請人發出類似的證明信件，證實呈請人就龍泰的貸款所持有的抵押，包括是林女士提供的個人擔保，仍然有效。這些信件的日期，是1998年10月8日及1999年3月10日。

7. 第五點，林女士指稱，還有兩名擔保人，就呈請人對龍泰的貸款提供擔保，分別是嘉陵集團有限公司（下稱“嘉陵集團”），及四川中銀實業有限公司（下稱“四川中銀”）。呈請人應該向嘉陵集團追討。再者，在沒有林女士的同意之下，呈請人也不應該撤銷四川中銀對呈請人提供的擔保。林女士認為呈請人這些行動，影響了她在擔保契據上的責任，故些，她不應再受擔保契據所約束。

8. 本席認為上述這點，也是不能成立的。根據擔保契據第6條，擔保人的責任，不會因呈請人與欠債人的借款安排，有任何變動，而受解除，亦不會因為呈請人與第三者達成任何協議或給予任何寬限，而受到影響。第14條又訂明，擔保人的責任，不會因為呈請人沒有獲取其他抵押或擔保，或因其他抵押或擔保的失效，而受到影響。

9. 林女士以上提出的抗辯理由，本席均不接納。本席也不認為林女士有任何或任何充分的理由，去撤銷高等法院在她缺席情況下，在2000年11月20日所作的得直判決。在這情況下，本席認為必須對林女士作出破產命令，並把訴訟費用判給呈請人。