秦華 訴 秦福棠之遺產管理人

DCMP 414/2008

香港特別行政區

區域法院

雜項案件2008年第414號

---------------------

-------------------

-------------------

判決書

-------------------

1.  籍本案的傳票申請，原告人要求本庭頒佈以下的命令：

(a) An Order that the property of the Deceased’s estate at Flat 1, 13^th Floor, Command Tower, Main Street, Ap Lei Chau, Hong Kong be sold with vacant possession by the Defendant at the prevailing market price within 3 months from the date of Order.

(b) the Defendant do furnish to the Plaintiff with a true and correct account of the income and expenses to the estate of the Deceased;

(c) the proceeds of sale, if any, of the Deceased’s property at Flat 1, 13^th Floor, Command Tower, No. 145 Main Street, Ap Lei Chau, Hong Kong be distributed to the Plaintiff in accordance with the provisions of the last will and testament of Fung Wai Lan (馮惠蘭), deceased dated 5^th March 2001;

(d) such or further relief as the Court deem fit; and

(e) The costs of this proceeding be paid out of the Deceased’s estate.

2.  在結案陳辭時，原告人的律師指法庭有權而案情亦允許法庭頒佈以下命令：-

(a)  在基於原告人承諾21天內撤銷本案在土地註冊處本案傳票的註冊被告人須於3個月內完成他和秦善鴻就第一物業之交易，並把所有收益存繳法庭；及

(b)  被告人需於3個月內提交遺產的正確及完備的收支帳目予原告人；

(c)  第一物業之出售之收益，需按死者馮惠蘭2001年3月5日遺囑指定方式分配予原告人

背景

3.  原告人和被告人是兩兄弟，他們的父親秦玄勝於1983年逝世。2000年秦玄勝的兒子秦福棠逝世，他沒有訂立遺囑；他留下的遺產有：-

(a)  Flat 1, 13^th Floor, Command Tower, No. 145 Main Street, Ap Lei Chau, Hong Kong （“第一物業”）；

(b)  1/54 share of Shop No. 1, Ground Floor and the Basement Plant Room, Command Tower, 145 Main Street, Ap Lei Chau, Hong Kong（“第二物業”）; 及

(c)  External Wall of Command Tower, 145 Main Street, Ap Lei Chau, Hong Kong.

4.  2001年3月5日，馮惠蘭(原告人和被告人的母親) 訂立遺囑，委任被告人為唯一的遺囑執行人。該遺囑指定被告人、秦善恩和原告人為遺產的受益人。馮惠蘭於2005年去世。

5.  約於2008年1月初，原告人得知被告人已向弟弟秦善鴻出售第一物業，而秦善鴻亦已入住該物業。2008年1月29日，原告人的律師向被告人發出以下的函件-

“當事人要求閣下：-

（一）  提交一份有關死者的遺產收益及支出報告；

（二）  如該單位已出售，請提供一份出售合約；及

（三）  將單位（如已出售）之樓價餘數在交易後7天內根據馮惠蘭之遺囑作出分配予敝當事人及其他受益人。”

被告人沒有對上述的信件作出回應，2008年2月12日，原告人提出本案的申請。自取得秦福棠的遺囑認証後，被告人沒有在2008年2月12日之前向原告人提供有關遺產收入和支出的任何報告。

6.  被告人指原告人“bossy on family and property matters”。就第二物業而言，秦福棠有1/54的份數。在馮惠蘭去世後，在被告人反對之下，原告人把該份數分為5份（每份均等），他保留4/5份，而被告人祇得1/5份。

7.  很明顯，原告人在2008年2月12日提起本傳票申請目的之一就是要在土地註冊處就第一物業的買賣註下押記。被告人並未完成第一物業的買賣，在當時買賣的手續仍然在進行中。被告人說他將會委託律師完成第一物業的手續。本庭相信他所說屬實。

8.  原告人要求法庭暫為保管有關第一物業的售賣所得，原因是與訟雙方正處於互不信任的狀態，除非有一位獨立第三者（包括法院）可暫為保管有關的售賣所得，否則只會引發雙方更多紛爭或訴訟，對遺產的價值的保存有害而無益。但本庭認為，由法庭保管有關收益，未必一定會消除或減低雙方的不信任。雙方爭執的原因源於雙方就對方侍奉母親的態度不滿，以及其他的因素。本案的審訊過程顯示，該些因素仍存在。除非有明顯的證據，證明由法院保存出售第一物業所得可以減低或消除訴訟，而在該情況下，剝奪被告人作為遺囑執行人的權力是恰當的，否則本庭不應頒下由法庭保存出售第一物業所得的命令。本案沒有該些證據。

9.  基於上述的理由，本庭頒佈以下的命令：-

（1）  原告人承諾在本命令頒佈的21天內撤銷本案在土地註冊處對本案傳票的註冊，並以書面通知被告人註冊撤銷之事；在接獲該通知後的4個月內被告人須完成他與秦善鴻有關第一物業的交易；

（2）  在原告人於本命令頒佈後的1個月內向被告人交付有關第二物業4/5租金收入的資料後的5個月內，被告人須向原告人提交遺產的正確和完備的收支帳目；

（3）  第一物業的出售收益，在扣除所有與本案有關的費用（包括本案涉及雙方的訴訟及/或律師費用）後，須按馮惠蘭於2001年3月5日訂立的遺囑指定的方式分配予原告人。

訟費

10.  本庭頒下臨時訟費的命令：本案與訟雙方的訟費（包括聘請大律師的費用）從馮惠蘭的遺產中支付。如在14天內與訟雙方不向本庭作出申請，是項命令作實。