香港特別行政區 訴 馬仕賢

CACC 445/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑事上訴案件2011年第445號

（原區域法院刑事案件2009年第1035號）

________________________

________________________

________________________

判案書

________________________

1.  申請人被控一項串謀詐騙罪。於2011 年9月19日，他被區域法院邱智立法官裁定罪名成立，其後被判兩年監禁。他申請上訴許可，現向本席申請候訊期間保釋。

2.  簡單而言，控方案情如下。

3.  申請人是Daka Designs Ltd (“DDL”) 的股東及董事。2003年DDL在新加坡上市。申請人為了誇大DDL的子公司Briga Group (Macau Commercial Offshore) Co Ltd (“Briga”) 的營業額及利潤數字，要求何家駿 (“PW9”)安排他的公司MHM Marketing Co Ltd (“MHM”)落一份$10,000,000巨額訂單 (“特別訂單”)。

4.  其實MHM並不想要“特別訂單”大部份的貨物，因為會導致囤積貨物和積壓資金，但最後都有落實，因為私底下，申請人應承給予PW9及MHM相當多的好處 ，包括 : MHM無需支付訂金，又無需根據合約提貨，又可以隨時退貨，PW9更會獲得分配DDL上市後的股份。

5.  基於MHM這份“特別訂單”，在DDL 2004的年報中，Briga 看來有可觀的營業額，但股東及潛在股東都不會知道“特別訂單”這交易背後MHM及PW9所獲得的非一般的好處。

6.  審訊時，除了PW9的證供外，控方亦證明了一些不尋常的交易，比較突出的如下。

-  MHM於2004年3月5日支付 “特別訂單” $2,000,000訂金給Briga，其實款項是申請人3日前存入PW9的銀行戶口，再由PW9存入MHM的銀行戶口。

-  另外，2004年7月23日，MHM支付$1,000,000給Briga, 其實款項亦是申請人3日前存入PW9的銀行戶口。

-  另外，“特別訂單”5份發票中的其中3份(證物P42, P43, P44)，MHM其實沒有收過貨，貨是留在Briga 廠房裏，但PW9應申請人要求，簽署 “local delivery note”，仿如全部貨物已到會計年尾時(即3月31日)收到。其後這三張發票總數$8,900,000(左右)中$5,700,000(左右)的貨物，都被退回，其實這都是 “象徵式”的退貨，因為貨物一向都是留在Briga處。

7.  審訊時，申請人不選擇作供。他傳召了一名證人，證明Briga廠確有生產有關貨物。

8.  邱法官考慮證供與及陳詞後，裁定申請人控罪成立，理由載於裁決理由書。基本上，邱法官接納PW9的證供，法官更認為MHM在“特別訂單”所獲的好處，任何一個正常賣家都不會給予，這個“特別訂單”實在是形同虛設，目的只在於誇大Briga的營業額，令年報更可觀。

9.  申請人不服，向上訴法庭申請上訴許可，聆訊預期於本年11月進行。

10.  申請人現時申請候訊期間保釋。代表他的大律師陳詞說，到11月申請人離開最早釋放日期只有兩個月。

11.  案例HKSAR  v. Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336一案述明, 單用排期時間這一點是不足以令到申請人必然獲得等候上訴的保釋, 申請人仍然需要顯示他有合理地可供爭辯的上訴理由，但法庭可以行使酌情權，下調上訴勝訴機會的要求。

12.  本席已經詳細閱讀上訴理由及有關陳詞，亦考慮過雙方的口頭陳詞。本席暫時認為PW9證供的所謂 “矛盾” 或 “不一致” ，只是在於細節上的事，例如他說2002-3年度的生意額是$2,000,000至 $3,000,000, 而實數是$3,600,000，本席暫時認為這是可以接受的約數。申請人代表大律師又指出，大部份貨物都可以賣到，除了FT66，但本席留意到，這貨物正正是價錢最高的，其總貨款是$6,500,000左右，其實是佔“特別訂單”貨款中最大的比例。其餘有些問題，PW9答不記得，也不出奇，因為已是好幾年前的事。

13.  更重要的，是案件的宏觀分析，與及當時文件 (contemporaneous documents) 所顯示申請人的意念及行為。申請人預先安排，MHM可以隨時提貨，隨時退貨; 又應承給予其他好處給PW9令他接納那麼優惠的條件; 申請人又從私人戶口把款項 存入PW9戶口，以便MHM支付訂金及貨款給Briga。申請人這些一切預先安排的言行舉止，都不合符正常的商業行為。申請人的行為給本席的暫時印象是，這個“特別訂單”是志在必得，他一定要製造大額的訂單，不論交易其實是那麼不正常，目的在於誇大Briga 的營業額，最終的對象就是與上市公司有關的交易所及公衆人士。

14.  但本席也留意到PW9說他對出售FT66是有期望的，看來邱法官未有處理這一點。另外，Briga 與MHM雙方之間確有存在有法律約束力的合約，雖然合約偏袒買方，但至少在 “象徵式”送貨後，該貨的業權與風險已轉給買家。這是可供爭辯的論點。

15.  以下調上訴勝訴機會的要求後，本席認為申請人已符合候訊期間保釋的要求，本席批准保釋，條件如申請人在其誓詞所提議的，加上報到油麻地警署需在每星期一下午4時至7時。