有關姚宝鈴的事宜

HCB 7340/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第7340號

____________

___________

判案書

___________

1. 這兩個破產呈請，由中國銀行(香港)有限公司提出。在銀行合併之前，呈請人是新華銀行。債務人姚宝鈴先生及姚沛權先生是父子關係。姚老先生因生病的原故，今天沒有出席聆訊。

2. 呈請人所追討的債項，計算至2001年6月11日的利息， 合共為HK$5,723,047.60。 兩名債務人為一間公司， 名為Ticin International Trading (HK) Co. Ltd (下稱Ticin)，作擔保人。在1999年7月23日，兩名債務人簽署了擔保契據，為Ticin向呈請人所欠的債項作出擔保。Ticin已被法庭頒佈清盤命令。

3. 2001年8月2日，呈請人向姚老先生發出法定要求償債書，以面交方式送達姚老先生。2001年8月13日，呈請人也向姚先生發出法定要求償債書，亦以面交方式送達。

4. 呈請人在2001年9月6日入禀高等法院，要求法庭對兩位債務人頒佈破產命令。呈請書在2001年9月14日，以面交方式送達姚先生。在2001年12月27日，亦以面交方式送達姚老先生。兩名債務人先後向法庭各自提交了三份誓章，列出他們反對破產呈請的理由，這些理由可敍述如下。

5. 債務人指稱，呈請人持有四個物業，作為Ticin的債務的抵押。第一個物業位於荃灣白田壩街，物業的抵押人是Ticin。這物業已在2001年初被呈請人變賣。變賣所得的款項，扣除支出後，已悉數用以清還Ticin的債務，數目約港幣一百多萬。

6. 第二個抵押物業位於九龍窩打老道118號，抵押人是姚老先生。這個物業也在2001年5月18日以HK$3,400,000出售，扣除支出後，樓款亦用以清還Ticin的債項。據呈請人指稱，法定要求償債書及呈請書所追討的債項，即是HK$5,723,047.60，就是扣除第一及第二個抵押物業之後，Ticin仍欠呈請人的債項。

7. 第三個抵押物業位於香港西邊街，物業的抵押人是一間公司，名為Kiu Yuet Investment Co. Ltd (下稱Kiu Yuet)。這物業現正空置，呈請人並未出售。

8. 第四個抵押物業位於九龍大埔道，物業的抵押人名為Wong Siu Chun。據呈請人所稱，呈請人正進行收樓的程序，物業並未出售。

9. 除了上述的四個物業，還有一個物業位於九龍翠鳳街， 物業的抵押人是Kiu Yuet。 這物業抵押給呈請人，作為Kiu Yuet對呈請人欠下債項的抵押。

10. 兩名債務人表示，由於他們是Kiu Yuet的股東，他們願意促使Kiu Yuet變賣第五個抵押物業，在清還Kiu Yuet的債項之後，餘下的樓款可用作清還Ticin的債項。債務人指稱，第三個抵押物業的市價約HK$1,800,000；第四個抵押物業約值HK$2,000,000；第五個抵押物業約值HK$1,800,000。如呈請人准許他們以該三個物業的售價清還債項，加上呈請人已在Ticin清盤所獲分發的款項約為HK$380,000，他們所欠呈請人的債項，只是約HK$600,000。債務人表示，他們願意先清還一半，即是HK$300,000，餘下的HK$300,000以分期形式償還。

11. 債務人又指稱，在2001年3月初與呈請人的職員會面時，呈請人同意自2001年1月開始，呈請人收取的利息，會依照合約利息的利率，而不是較高的罰息的利率。

12. 債務人提出以三個抵押物業出售的款項，清還他們的債項，由於他們都不是這三個物業的抵押人，在法律上，呈請人向兩名債務人追討欠款時，並無責任把這三個抵押物業的價值也計算在內。再者，債務人指稱三個抵押物業的市值，並無任何獨立的證據，支持他們對這些物業的估值。至於債務人指稱在2001年3月初，與呈請人達成協議，呈請人同意以較低的利率計算2001年1月開始的利息，呈請人已予否認。

13. 本席考慮過債務人對呈請人發出的書信，特別是2001年3月13日及2001年3月28日的信件，認為債務人的指稱並不屬實，雙方並未有就削減利息的問題，無條件達成任何有約束力的協議。

14. 呈請人並不同意債務人的欠款只是約HK$600,000，也不接納債務人提出的還款建議。

15. 由於本席不認為債務人所提出的理據，在法律上構成任何或任何合理的抗辯理由，本席於是對兩名債務人都作出破產命令，並把訴訟費用判給呈請人。