有關葉明俊以個人名義經營的富萊工程公司的事宜

HCB 9746/2003

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2003年第9746號

____________

____________

_____________________

判案書

_____________________

1. 這個破產呈請由曾金鏢先生提出，曾先生要求法庭對葉明俊先生作出破產命令。

2. 葉先生以富萊工程公司（簡稱“富萊”）的名義經營生意，曾先生是他的前僱員。曾先生在勞資審裁處提出申索，案件編號是2000年第3206號。審裁處在2000年12月12日及18日作出判決，富萊需要支付曾先生的金額為HK$22,904.30，及訟費HK$2,400.00，附帶利息。審裁處又裁定，富萊需要支付17名前僱員所追討的債項，金額合共為HK$422,470.20及訟費HK$38,040.00，附帶利息。

3. 2003年3月10日，曾先生對葉先生發出法定要求償債書，以面交方式把償債書送達葉先生。2003年5月21日，曾先生入稟法院，要求對葉先生作出破產命令。富萊的17名前僱員，就他們向富萊所追討的債項，也發出了通知，支持這個破產呈請。

4. 葉先生在2003年10月10日，向法庭遞交了一份誓章，列出他反對破產呈請的理由。就曾先生及17名支持債權人是否富萊的僱員一事，他不擬再提出爭議。他只提出一點，關於曾先生及支持債權人四項申索的其中一項，代通知金的計算是錯誤的。葉先生指稱，代通知金應該是基於7天的工資計算，並不是勞資審裁處裁定的26天。

5. 葉先生在誓章也呈交了這些僱員簽署的簽到紙或開工簽名紙，日期是1999年9月19日至1999年11月21日，共有37頁。這些開工簽名紙上端都註明，富萊可以給予7天通知，終止僱傭合約。葉先生指稱，審裁處的裁決是錯誤的，因為審裁官並沒有考慮這37頁開工簽名紙，又接納了僱員發假誓的證供。

6. 葉先生曾就勞資審裁處的裁決，在2001年7月5日由律師代表，向朱芬齡法官申請許可進行上訴。當時提出申請許可的理由只有一點，就是申索人是否富萊的僱員。葉先生現在所提出代通知金應該基於7日的工資，並沒有在朱法官席前提出。葉先生的申請被朱法官拒絕。

7. 2001年7月至2003年9月期間，葉先生多次去信朱法官的書記，要求朱法官重新考慮，准許葉先生就勞資審裁處的裁決，提出上訴。他的要求不被接納。

8. 曾先生入稟法院，要求對葉先生作出破產命令，是基於勞資審裁處經過審訊程序而作出的得直判決。處理破產案件的法庭，不一定要執行呈請債項的得直判決。如果法庭認為有實質理據去質疑得直判決是否正確，呈請的債項，就不能被視為毫無實質爭議，法庭便不可以根據得直判決而作出破產命令。

9. 經過正常的審訊程序而作出的得直判決，除非有很充份的理由，破產法庭是不會輕易質疑該判決的正確性的。就此，本席參考了法律援助署所提出的四個案例：Re Onslow, ex parte Kibble (1875) LR 10 Ch. 373；Re Beauchamp, ex parte Beauchamp [1904] 1 KB 572；Re Yu Tat Yum Robert, ex parte Fortune Retail Holdings (Beijing) Ltd [1999] 2 HKC 799；Latif Kowale Dawodu v. American Express Bank [2001] BPIR 983。

10. 就本案而言，本席考慮過以下數點：

(一)	勞資審裁處的審訊，葉先生是有參與的。審裁官在聆聽葉先生及各申索人的證供後，才作出得直判決。
(二)	審裁官裁定富萊須支付的代通知金，是工人26天的工資。在審裁官的判案書，特別指出葉先生呈交的其中一份文件證據（證物D40 - 即是2000年1月20日的開工簽到紙），認為簽到紙上端載有的文字，即是富萊可給予工人7天通知，終止僱傭合約，極有可能是葉先生在申索人簽名後才加上去的。這是一個事實的裁決。
(三)	富萊由律師代表向高等法院申請許可，就審裁官的裁決提出上訴，上訴的理由只限於申索人是否富萊的僱員這一點。富萊當時並沒有提出，葉先生期後提出7天通知便可解僱的理由。
(四)	就勞資審裁處的裁決提出上訴，法律上是有限制的。敗訴者必須向高等法院原訟法庭申請許可，方可進行上訴。申請人需要顯示實質的理由，審裁官在法律論點上有錯，或審裁官超越其司法管轄權範圍，才會准許進行上訴。如前所述，葉先生提出從未提出過的上訴理由，是針對審裁官一項事實的裁決。再者，本席也不能單憑葉先生片面之詞，斷然認為審裁官忽略了葉先生呈交作為文件證據多達37頁的開工簽到紙，假如葉先生的確有向審裁處呈交這些文件證據的話。
(五)	假若原訟法庭拒絕許可進行上訴，申請人可上訴至上訴法庭，不過必須提出對公眾有普遍重要性的法律問題，上訴法庭才會受理。本席不認為葉先生所擬提出的上訴理由，涉及對公眾有普遍重要性的法律問題。
(六)	葉先生現在提出的反對理由，即是前僱員只可獲取7天的工資作為代通知金，與他先前的立場不同。在2003年4月14日及2003年7月23日，葉先生曾去信呈請人的律師，要求在前僱員的代通知金申索，扣減7天的工資，而並非只是支付7天的工資作為代通知金。在代通知金的問題上，葉先生的立場似乎是游移不定。

11. 本席並不認為葉先生提出了充份的理由，去質疑勞資審裁處裁決的正確性。再者，就裁決的其他申索（即是欠薪、法定假期及有薪年假），葉先生並無提出爭議。審裁處裁定，富萊需要支付曾先生及17名支持債權人其他3項申索的金額，是欠薪HK$12,830.00、法定假期HK$49,760.00，及有薪年假HK$57,084.50。葉先生並無支付這些他沒有提出爭議的債項，也沒有任何證據顯示，他有經濟能力償還這些法庭裁定他要支付的債項。

12. 本席認為在這情況下，必須對葉先生作出破產命令。至於葉先生依照法庭在2003年10月6日的命令，存入法庭的HK$27,000.00，以待破產呈請的判決，本席命令，這筆款項連同利息，發放給作為破產受托人的破產管理署。呈請人的訟費及支持債權人的訟費，將由破產人的資產支付。