黃國強 對 黃國治

CACV 177/2010

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2010年第177號

（原高院民事訴訟案件1998年第80號）

----------------------------

----------------------------

判案書

由上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書:

1.  黄國治針對本庭 (由上訴法庭法官袁家寧及原訟法庭法官朱芬齡 (當時官階) 組成) 在CACV177/2010案 於2011年4月1日頒下的判案，要求本庭批准他向終審法院提出上訴。

2.  CACV177/2010案源自HCA80/1998案。原告人是黄國強(以下簡稱強) ，被告人是黄國治(以下簡稱治) 。他們是兄弟。他們原本聯權擁有一座物業，但治把物業出售後，沒有把得益分給強。強提出訴訟，向治追討 “account of profits” (清算利潤)。原審法官張澤祐(當時官階) 裁定強勝訴，但治一直未有清償該判定債務。

3.  治原本擁有榮英大廈一單位，他與業主立案法團有訴訟，法團勝訴，獲得押記令及售樓令，並將單位售出，扣除有關款項後，尚有餘數。

4.  強於是以第三債務人 (garnishee) 程序，要求獲得上述售樓得益的餘數。

5.  原訟法庭暫委法官陳江耀於2010年8月9日確認了強第三債務人程序的申請。治上訴，但上訴被本庭於2011年4月1駁回，詳細理由已在判案書交代，現在不會重複。

6.  治要求本庭批准他向終審法院提出上訴。聆訊原本排期於2011年9月29日進行，但當日懸掛8號風球，翌日本庭凖備聆訊，但治沒有出席。代表強的大律師為慎重起見，申請押後，再排期至今日。 

7.  香港法例第484章《香港終審法院條例》第22條列出批准民事上訴至終審法院的條件。第22(1)(a) 條並不適用，因為陳法官所處理的，是 “非正審” 的事宜，不是 “最終” 判決。就第22(1)(b)條的要求，上訴沒有重大的公眾的重要性的問題。本庭亦看不到有任何其他理由應給予許可上訴至終審法院。因此，本庭駁回本申請。

8.  根據一貫的勝方應獲訟費的原則，本庭亦頒發暫准訟費命令，申請人 (即黄國治) 需要支付答辯人(即黄國強) 本申請的訟費，包括2011年9月30日的訟費。任何一方如對這暫時訟費命令有異議，必須於本判案書日期起計的14天內以書面形式提出，否則暫准訟費令將作實。若法庭沒有在該限期內收到表示異議的文件，答辯人(即黄國強) 可在隨後的14天內以書面形式向法庭及對方提交簡易程序評估訟費的清單，申請人(即黄國治) 如對上述清單的項目及/或數額有所異議，必須在收到上述清單之日起計的14天內以書面形式向法庭及對方提出，法庭之後會以簡易程序評估訟費。