香港特別行政區 訴 黃偉文

HCMA 172/2024

[2025] HKCFI 1779

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2024年第172號

(原九龍城裁判法院刑事案件2023年第36038號)

_________________

_________________

_________________

判 案 書

_________________

1.  上訴人被控一項不小心駕駛罪，在有法律代表下他否認控罪，並經審訊，最後於2024年4月11日被裁定罪名成立，罰款1,300元。他於同月19日呈交通知書，就定罪提出上訴。

控方案情

2.  上訴人在律師代表下，與控方簽訂一份承認事實，確認他是案發時，即2023年6月20日，約14：34時，私家車VN8105的司機，於尖沙咀赫德道近12號駕駛，亦提供了其行車錄像片段呈堂，另外雙方亦同意調查警員拍攝的十六張照片，他所製作的一張草圖，上訴人不爭議其自願性和準確性的會面紀錄，以上種種亦分別呈堂為證物，最後雙方亦確認上訴人案發時沒有交通定罪紀錄。

3.  因此，控方只傳召了一名證人，是為私家車WU2071的司機，他作供指他駕車到赫德道近12號外，見到錶位準備泊車，他褪入了泊車位，但泊得不理想，於是在安全的情況下駛前再入後波，同時左方上訴人的車駛至，撞到他的前泵把，之後他落車與上訴人溝通，及後報警。在等待警察到場期間，他感到頸痛，之後腰痛，相信是因碰撞力度太大而受傷。

4.  控方向控方證人展示上訴人私家車的行車錄像片段 (即P6)，證人確認反映了當時的情況，他指當時上訴人的車曾經收慢，他以為上訴人相讓，但之後上訴人的私家車加速駛至，撞向他的私家車車頭。他指在發生碰撞時，他的私家車是完全靜止，由他的私家車完全靜止到上訴人的私家車撞過去，相信有三至四秒。

5.  在盤問時，辯方挑戰控方證人的路面駕駛經驗，控方證人指他在2021年領取車牌，有一年時間，即疫情期間曾做過運輸司機。證人說6月24日到警署錄取口供時，沒有在證人口供中提及頸痛及腰痛，是因為他不知道要描述得如此詳細。他不同意當上訴人駛至時，上訴人有剎車，他指上訴人是收慢，然後加速。

辯方案情

6.  上訴人選擇作供，但沒有傳召其他證人。

7.  上訴人作供指他是一名Uber司機，已做了兩年，有三十至四十年駕駛經驗。在案發時，他正接載乘客去赫德道，一般而言他會一個月到該處四至五次，他對該路段地形熟悉。在案發當天，在赫德道首100米，他的車速約每小時30公里，之後他去到草圖P3的平台位置，就收慢車速至每小時10公里，因為他見到前面有車，而與他平排的是一輛灰白色Tesla私家車，他已慢慢駛過。他在草圖D2繪畫了第一眼見到該Tesla私家車及控方證人的私家車的位置。他指自己見到控方證人的私家車已經立即剎車，由剎車去到撞車只有半個車位。

8.  在盤問下，上訴人指自己不是沒有理會當時車內女乘客的提醒，他知道穿過狹窄的車道要小心。他被問及會面紀錄P4上的問題三「車上女乘客叫你小心留意路況，叫咗幾聲，你依然選擇向前加速，直至發生碰撞，請解釋你點解冇及時停車？」，答案三「我見到前方冇車，所以繼續前進」。被指他沒有因為女乘客的提醒而及時停車，上訴人的回應是女乘客說要小心前已經差不多發生碰撞，未夠一秒就發生碰撞。

9.  另外，上訴人被問及他在庭上說第一眼見到控方證人的私家車時，是草圖D2反映的情況，而在會面紀錄上問題二「你第一眼見到對方車輛係幾時？」，答案二「撞咗先見到佢」。裁判官認為是兩個版本，上訴人的回應是「唔識答」。在覆問時，他解釋是指事情發生的時間太短，他並不同意自己是專注於乘客要停的位置。

10.  辯方在結案陳詞時指上訴人是一名職業司機，駕駛Uber有兩年經驗，路面經驗豐富，對於案發地點路段熟悉。當時他因為有泊車位而收慢車速，而從他提供的行車錄像片段P6中，可以見到他把車速收慢至每小時10公里。因為Tesla私家車停泊的緣故，上訴人要駛至很近才能看到控方證人的車輛。而草圖D2是較為準確的描述，當時上訴人及控方證人的角度都不是很好，剎車時間到發生碰撞之後5米的路程。女乘客是上訴人駛過了Tesla私家車才說小心，並不是一早見到控方證人的私家車就提醒上訴人。而上訴人是有剎車，只是控方證人先剎停了。

裁斷理由

11.  裁判官首先提醒自己相關的法律原則，包括如案例香港特別行政區 訴 孟志添 HCMA 818/2008及 香港特別行政區 訴 鍾世豪 HCMA 348/2020，即使控方證人在事件中亦有不小心，不代表上訴人沒有，兩者沒有必然關係，法庭須要聚焦考慮的是上訴人本身的駕駛行為，而不是別人的駕駛行為。

12.  整體而言，裁判官認為控方證人的證供清晰、直接，合情合理，沒有隱瞞或誇大，沒有固有不可能性，在盤問下亦不受動搖。對於辯方的盤問，裁判官考慮了控方證人的解釋，當中與案最關鍵的一環，就是控方證人的視線是否被Tesla私家車阻擋而突然駛出。而控方證人的解釋是他有透過Tesla私家車的玻璃去望，這做法當然不是最理想，但按現場環境，而他是要把車向前再泊好，這就是控方證人可以做的事情，控方證人其實是望到左前方。再者，即使控方證人有不小心，也不會減低上訴人的罪責，法庭須要考慮的是上訴人的駕駛態度。

13.  裁判官曾仔細觀看行車錄像片段P6，並列出相關片段如下：

(a) 於2：26：43時，上訴人把車收慢，並詢問乘客近哪個位置。當時控方證人的私家車正在移動，向前移出車位。當時上訴人的車未到旁邊Tesla私家車的尾轆。

(b) 於2：26：45時，上訴人的車駛前，當時他的車未到Tesla私家車前轆。

(c) 於2：26：46時，上訴人的車繼續駛前，乘客叫「小心」，當時控方證人的私家車已經完全停車。

(d) 於2：26：47時發生碰撞。

14.  從上述可見，明顯地控方證人在上訴人駛近，發生碰撞之前四秒鐘已在移車。裁判官認為，控方證人有否向警員交待腰痛及頸痛，不影響證供上的評核。裁判官裁定控方證人是實話實說，是誠實可靠的證人，信納他的證供，道出了事實和真相。

15.  另外，對於上訴人的會面紀錄P4上的答案二中，說他是在發生碰撞後才第一眼見到控方證人，而他在答案三中說對於女乘客的回應是自己見前面冇車，所以繼續前進。

16.  由於在控辯雙方對會面紀錄的自願性及準確性沒有爭議，裁判官對此給予絕對比重。

17.  在小心考慮過上訴人的證供後，裁判官認為其證供與客觀事實不符，上訴人指他去到赫德道錶位路段時把車收慢，是因為進入車多狹窄的路段。但是在他所說的首100米道路，該車段也只是一線行車，不見得如何寬闊，當上訴人收慢車速時，在他的行車錄像片段導航響起，說到達目的地，而女乘客正在告訴上訴人在那����下車。上訴人在碰撞前的確有減速，然後有一下加快，這與他所說的因為進入該路段而刻意減慢的說法不同。

18.  另外，上訴人指他熟悉該路段，而片段顯示在右手邊有錶位，所以他必然知道有機會有車駛出，尤其是如果右邊的Tesla私家車有機會令到他視線受阻的情況下，他更加需要有所防範。

19.  至於他指女乘客的提示是發生在碰撞之前的很短時間，但從P6中可見，於2：26：43時，上訴人把車收慢，詢問乘客近那個位置下車，當時控方證人的車已正在移動，向前移出車位，當時上訴人的車未到Tesla私家車尾轆，這一刻距離相撞，即2：26：47時相差有四秒。明顯地，控方證人的車正在移動中，而上訴人如此緩慢的車速，如果他有留意，他必然是會留意到，並可以有足夠的時間反應。至於他在會面紀錄P4中及D2上，就著第一眼見到控方證人私家車有不同的解釋，裁判官認為上訴人有兩個版本，甚至在覆問時指，因為事情發生得太快，是因為上訴人沒有留意控方證人的車。因此裁判官拒絕接納上訴人的證供，但仍提醒自己舉證責任仍在控方。

20.  最後裁判官作出事實裁斷，認為上訴人在案發時間駛至赫德道錶位路段時，未有適當的謹慎及專注，及合理顧及在右邊正在褪車、泊位的控方證人，而是分神於在那����上落客人。

21.  作為一位小心、合理、謹慎、專注駕駛者，在同一情況環境下，行駛至有關路段，應留意到右前方控方證人的私家車正在移動，並隨時準備停車，因此裁判官裁定上訴人沒有適當的謹慎和專注，沒有合理顧及其他使用該道路的人。他當時的駕駛態度，在客觀角度和標準而言是低於一位小心合理、謹慎專注駕駛者應有的駕駛態度，因此罪名成立。

上訴理由

22.  上訴人在他的上訴通知書中，主要投訴裁判官忽略上訴人當時的剎車距離不多於10米，該碰撞在該路面情況下純粹是一件無可避免的交通意外。上訴人投訴裁判官沒有充份地考慮他的上述辯護理由，證據不足以構成定罪。今天在庭上，上訴人基本上也是重覆以上說法，例如道路狹窄，對方衝出來時間太短，不足以避開碰撞等等。

答辯人的回應

23.  答辯人的陳詞是，上訴人當時剎車是否只有10米左右並不重要，裁判官亦不需要考慮。因為上訴人在作供時表示對案發地點地形熟悉，亦清楚知道案發路段不時有車輛駛出。而Tesla私家車有機會令上訴人視線受阻的情況下，上訴人未有作出防範，未有保持適當的車速，以致未有足夠的剎車距離，足夠反映上訴人不小心駕駛的行為，當時實際的剎車距離於本案的判斷並不重要，裁判官亦不需要考慮。

24.  另外，答辯人陳詞指，如裁判官裁定上訴人未有充分留意路面情況，及顧及鄰近道路使用者，在理應該看到前方車輛的時間點 (即發生碰撞前四秒)，未有及時停車，上訴人的駕駛行為顯然沒有適當的謹慎和專注，該行為自身已足以構成不小心駕駛。答辯人指本案證據充份，上訴人就定罪的上訴人應予以駁回。

本席的分析及決定

25.  根據終審法院案例HKSAR v Hui Lai Ki 許麗琪 (2024) 27 HKCFAR 265，裁判法院上訴是以「重審」方式進行，法官必須確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明控罪，否則必須裁定上訴得直。即使審理上訴的法院不能如裁判官般享有耳聞目睹證人作供的優勢，上訴法院仍然有責任以重審方式進行上訴，就事實爭議或法律爭議達至自己的結論。

26.  本席已細心重新考慮案中的證供，特別是P6，即上訴人的行車錄像片段，從2：26：43時至2：26：47時，即從上訴人把車收慢，並詢問乘客位置，而控方證人的私家車正前移出車位開始，直到發生碰撞，如裁判官所觀察，控方證人在上訴人駛近發生碰撞前的四秒，已在移動車輛。上訴人在乘客告知他下車位置時，正如上訴人自稱熟悉該路段，他必然知道右手邊的錶位有機會有車駛出，特別是在案發時，右邊的Tesla私家車有機會阻礙他的視線，上訴人更應特別小心。

27.  所以，上訴人現在強調碰撞前與對方的距離不足10米不是重點，重點是之前他在案發時段，在駛進赫德道案發路段發生碰撞前，是否有足夠關注及小心，並令自己可以有足夠的時間反應，上訴人的投訴或上訴理由並不成立。

28.  本席在以「重審」方式重新考慮案中所有證供後，同意裁判官的裁定。上訴人在行駛至有關路段時，應該早已留意到右前方控方證人的私家車正在移動，並應該隨時準備，隨時停車，避免碰撞，但他卻分神於與客人討論實際下車的位置，或因任何其他理由，以致未有適當的謹慎及專注，未有合理顧及其他使用該路段的人，即正在出車的控方證人。本席確信案中證據足以在毫無合理疑點下證明控罪，現在駁回上訴，維持原判。