香港特別行政區 訴 朱俊文

CACC 415/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

刑罰上訴

刑事上訴案件2009年第415號

（原區域法院刑事案件2009年第720號）

_______________________

_______________________

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1.  本案上訴人被控若干罪行，最後他承認兩項入屋犯法罪，其他控罪，留在法庭檔案。

2.  兩項入屋犯法罪，在同一日，及在兩個隔鄰的住宅單位進行，上訴人曾用16吋長的鐵筆弄開單位的門及櫃，偷去一共66件物品，包括相機，手提電話，手錶，等等。

3.  上訴人29歲，有12項刑事紀錄，包括盜竊罪，假文件，但未犯過入屋犯法罪。

4.  2009 年11月17日，區域法院暫委法官林偉權審理案件。林法官就每項控罪，原本以3年監禁為量刑基準，但因上訴人具備鐵筆有計劃犯案，上調為3年3個月 (即39 個月)。至於連環爆竊一點，林法官不視為加刑理由，但認為分期執行刑期更為恰當。因上訴人認罪，扣減三份一，兩項控罪各判監兩年兩個月 (即26個月) 。最後考慮到整體刑罰，林法官頒令第二項控罪的刑期的8 個月分期執行，亦即是說，上訴人的總刑期為34個月。

5.  上訴人提出上訴，他援引一些案例 (如鄭偉佳 CACC338/2007) ，認為同時間犯案，刑期應會被判同期執行，而非分期執行。但答辯人亦有援引案例 (如馮日西CACC 496/2002) ，法庭表示犯人在同一日干犯兩項性質相同的罪，刑期分别執行，原則上無錯，否則會鼓勵賊人同日內干犯多過一項的刑事罪行。

6.  其實，上訴人所依賴的鄭偉佳案並沒有確立同一日干犯的案件，必需判處同期執行。在該案中，原審法官頒令第一組控罪刑期同期執行，上訴時，答辯一方並沒有提出覆核。

7.  本庭經考慮後, 駁回了上訴, 理由如下。

8.  法律早已確立，刑期應該是同期或分期執行, 關鍵在於干犯的案件是否出自同一組事實 (same set of facts), 同一項交易 (same transaction) 。例如持械打劫，持械罪與及打劫罪都是出自同一組事實，及同一項交易，所以應判同期執行。

9.  本案並非如是，上訴人是分別爆竊不同的地方，兩項控罪他有不同的收穫，案件各有不同的受害人。原判法官頒令兩項控罪刑期分期執行，原則上沒有錯誤。

10.  本庭認為，當犯人干犯多過一項的刑事罪行時，其實刑期是否同期或分期執行，並不太重要，而法庭需注重的，是總刑期。與本案類似的案例，有以下幾宗:

日期	案例	案情	住宅與否	認罪/[若認罪] 總刑期
2001/5/17	吳諾雲 CACC483/2000	2 項 2 日內同一單位	住宅	36個月
2004/3/25	馮日西 CACC 496/2002	2 項 同一日內	1住宅 1非住宅	28個月
2004/8/24	呂祖耀 CACC81/2004	2 項 同一日內	非住宅	52個月 [34個月]*
2008/5/29	鄭偉佳 CACC338/2007	3項同一日內 另 2項	非住宅	40個月
2009/10/21	黃偉梁 DCCC913/2009	6 項 6 星期內	非住宅	37個月
2009/12/18	余偉洪 (T) DCCC1262/2009	3項 2 星期內	住宅	24個月
2010/1/14	田至寶 (T) DCCC1345/2009	1項  3年前 2項  同一日內	住宅	39個月

(T) -表示譯音

* 在該案中, 被告人不認罪, 上訴法庭判他52個月刑期, 但若認罪, 會扣減到34個月

11.  當然，每件案件法庭都應該個别處理，判刑時不應以數學計算般來量刑。例如，在余偉洪案，案發處所並沒有鎖上，被告人只是承虛而入，而被告人更剛從精神病醫院出院。在馮日西案，被告人沒有刑事紀錄。本案上訴人有刑事紀錄，更使用工具，破壞了案發的住宅，取去多項私人物品。

12.  考慮過上述案例後，本庭認為原判法官判上訴人總刑期 34個月，並非明顯過重。因此本庭駁回了上訴。