丁紫陽經營韋娜室内設計 對 李偉耀經營華豐裝飾工程公司

HCSA 22/2013

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2013年第22號

（原小額錢債審裁處申索2012年第41790號）

_______________

________________

________________

判決書

________________

1.  這是被告人，根據《小額錢債審裁處條例》（“該條例”）第28條提岀申請，要求法庭給予許可，批准他提出上訴，以推翻小額錢債審裁處（“審裁處”）的命令。

背景

2.  本案申索人入稟審裁處，向被告人追討，訂做和安裝傢俬合約費用餘額（即原案件編號SCTC 41790/2012）。案件在2013年1月2日提訊，審裁官向出席雙方頒發指示，去存檔證人供詞、文件、專家報告，並把案件押後，至2月7日下午再次提訊。

3.  2月7日，被告人缺席提訊。審裁處應申請，頒令被告人須支付申索人所追討的金額及訟費（“7/2命令”）。

4.  2月20日，被告人存檔申請書，要求將7/2命令作廢。當時提出的缺席理由，是2月7日當天早上需要前往内地，辦理妻子來港簽證，未能趕及下午到庭，因而缺席（根據下述審裁官7月19日的命令理由書，被告人根本沒有即日回港）。

5.  4月11日，審裁處聆訊被告人的申請。聆聽雙方後，審裁官拒絶接納被告人所聲稱，原打算2月7日可以及時返港，出席下午舉行的提訊。不過，審裁官仍然給予他機會，條件是他須於5月2日或之前，把7/2命令下的金額連到期利息，繳存審裁處。在被告人遵守該條件的前提下，案件將於5月29日再次提訊；否則將會維持7/2命令，以及取消5月29日之提訊日期（“11/4命令”）。

6.  5月2日，即履行11/4命令中條件期限屆滿當天，被告人去信審裁處，要求延期至5月9日，去覆行該條件。審裁官拒絶了申請。5月9日，審裁官以被告人沒有覆行11/4命令中條件，命令7/2命令繼續有效，以及取消了5月29日的提訊（“9/5命令”）。

7.  5月13日，被告人提出要求覆核的申請。6月6日，審裁官撤銷了該申請。

8.  6月13日，被告人提出本申請。

9.  7月19日，審裁官頒下上述命令的理由書。

擬上訴理據

10.  根據該條例第28（1）條，申請上訴許可的基礎，必須是（i）只涉及法律問題，或（ii）因申索超越審裁處的司法管轄權範圍。根據申請書，被告人的申請是基於（i）。

11.  被告人在申請書上表明，申請是針對9/5命令。換言之，是審裁官以被告人沒有覆行11/4命令的條件，而作出之命令。如上所述，這是審裁官拒絶了，被告人於5月2日要求延期覆行11/4命令之後，繼而按11/4命令所作出的命令。

12.  不過，被告人同時在申請書上所指，審裁官在法律論點上的錯誤，卻在於以下兩點：

（1）    在同類案件中，審裁官也不需被告人，繳交保證金。他以4月29日出席自己為與訟方的另一宗案件時，在庭上觀察其他案件所得為例。

（2）    審裁官沒有考慮他有反申索，要他繳交保證金，對他不公平。

13.  換言之，被告人要求許可提出上訴，打算推翻的，不是9/5命令，而是更進一步，希望推翻較早前的11/4命令。

14.  事實上，被告人在上述要求覆核9/5命令的申請時，己經提出同樣理由，去挑戰11/4命令。

分析

15.  該條例第17（1）條規定，如被告人不親自出席聆訊，亦未能由審裁處批准的人代為出席，申索人可申請作出判決。根據第17（3）條，審裁處如信納申索人有獲得判決的權利，須命令將判決予以登錄。

16.  首先，審裁官根據第17（3）條，須命令將判決予以登錄，合法合理。根據申請書，7/2命令並非今次申請上訴許可針對的命令。

17.  另外，該條例第32A（1）條規定：

“凡由審裁處在任何一方不出席聆訊的情況下作出的裁斷或命令，可由審裁處應該一方的申請，按其認為公正的條款而將之作廢。”

18.  審裁官根據第32A（1）條，所行使的是酌情權。這方面的法律原則早有定案：除非主審法庭沒有行使，或在行使酌情權時，明顯地沒有考慮相關的事宜，或考慮了不相關的事宜，否則上訴法院一般都會拒絶干預。上訴法院也不會，只因為自已看法與主審法庭有别，便去推翻有關決定的。

19.  上述被告人所聲稱自己觀察得來的案例，無論真假，也不能構成，推翻審裁官4月11日，行使酌情權決定的理據。

20.  還有一點需要留意，就是被告人所聲稱自己觀察得來的案例，發生在4月29日。可是到了5月2日，即他履行11/4命令條件的限期屆滿當天，他去信審裁處，不單沒有表示11/4命令是錯誤不公，而且要求延期履行該命令。很明顯，被告人是在審裁官拒絕延期要求，並作出9/5命令後，才提出11/4命令是錯誤不公，企圖將之推翻。

21.  被告人提出的另一理據，指自己針對申索人有反申索，所以審裁官作出11/4命令是錯誤和不公的。但事實上審裁官已按第17（3）登錄判決；如上所述，根據申請書，7/2命令不是今次申請針對的命令。

22.  審裁官按第32A（1）條，有酌情權定出他認為公正的條件，才將7/2命令作廢。根據審裁官7月19日的命令理由書解釋，認為被告人置他的個人其他事務，於審裁處聆訊之上，因此要將7/2命令作廢，必須附帶條件。被告人現在提出的，不構成指審裁官行使此權的錯誤。

23.  至此，本席已經處理了，被告人以其申請書上所載理據所提出的申請。不過，由於被告人也指明針對9/5命令，而提出今次申請，本席也考慮了這方面。

24.  如上所述，被告人是於履行11/4命令限期屆滿當天，才去信審裁處要求延期。有兩點值得注意。

25.  首先，被告人在信中提出的理由，是資金搜集問題，可是他在4月11日聆訊至審裁官最終作出命令，都沒有提出如此問題。問題要是實在的話，又何以直至履行命令期限屆滿才去信法庭。

26.  另外，被告人在信中表示，延期一星期“可付款” ，並聲稱透過電話得到申索人同意。不過，在審裁官拒絕要求後，被告人提出要求覆核申請時，其中提出理由，是當時透過電話得到申索同意，予以多一個星期“對數和解” 。兩者前後不一。

27.  為本申請提交的申請書，沒有再就審裁官當時應否批准延期，以及不作出9/5命令，再提出上訴理據。若以上述辯稱，也難以接受為理據。

聆訊後

28.  本席押後本申請至今天頒布書面判決。可是就在聆訊結朿後，被告人立即於當天，為了本申請存檔了4頁誓章。這做法極為不當。被告人在誓章內表示，他經過諮詢法院的無律師代表訴訟人資源中心後才作此舉。倘若被告人暗示，該中心得悉本申請已進行聆訊，只待判決的情況下，去建議或令他認為，此舉恰當的話，本席明確拒絕接納。

29.  更重要的，是誓章除了大多重複上述論點和陳詞部份，還出了新的擬上訴理據。當中包括：

（1）    審裁官在沒有提供適當的調解，便作出單方面裁決。

（2）    審裁官沒有審訊，便認為申索人向他供應及安裝傢俬。事實並非如此。

（3）    被告人針對申索人，另有3宗追討案件。既然互有拖欠，現在本案卻未打先輸。

（4）    審裁官早有決定，聆訊改變不了他的決定。

（5）    申索人在庭上承諾只收取港幣13,000元，要他繳存法庭的金額（即港幣16,870元連利息），是不合理和不公的。

30.  上述（1）至（3），明顯針對7/2命令。上述（4）批評審裁官先入為主，從聆訊記錄和上述命令理由書看來，此批評並不公平。上述（5），在被告人要求覆核申請時，2月20日申請書内，也有提及。但所聲稱的，是申索人在1月2日提訊時所説的話，並不是被告人現在指，屬於申索人承認了甚麽。

結論和命令

31.  因此，即使考慮所有論點，就審裁處的判決，被告人完全沒有涉及法律問題為理由的上訴理據，本席拒絕他的申請。