徐學仲及另一人 對 符燕敏

DCCJ 4956/2014

[2020] HKDC 102

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第4956號

--------------------

--------------------

---------------------

判決書

---------------------

1.  原告人於2019年12月4日發出傳票，申請上訴許可（“該申請”），擬就本席於2019年11月14日的判決（“該判決”）提出上訴。有關判決的詳情已載於當天頒下的判決書（“該判決書”）中，本席在此不作重複。

2.  根據上訴庭於Tsang Wing Kwai v Tsang Wing Fai  [1]判決中作出的指引，該申請以書面形式處理，無須進行聆訊。

該申請在期限屆滿前提出

3.  《區域法院規則》第58號命令第2條規定：

“(4) 上訴許可的申請必須在下述限期屆滿前，向法官或（如屬根據第(2)款提出的上訴）向聆案官提出—

…..

(b) (如屬針對非正審判決、命令或決定以外的判決、命令或決定的上訴)由有關判決、命令或決定的日期起計28天；

(c) (如屬針對法官的任何非正審判決、命令或決定的上訴)由有關非正審判決、命令或決定的日期起計14天。

…”

4.  提出上訴許可申請的限期是相關判決的日期起計的28天或14天，取決於相關決定是否非正審判決。在此問題上，該規則第58號命令第4條(1)及(2)款有以下規定：

“(1) 為施行第2(4)(b)及(c)條規則，以下判決及命令不屬非正審 ——

(a) 以簡易程序的方式裁定訴訟一方的實質權利的判決或命令；

…

(2) 在不影響第(1)(a)款的一般性的原則下，以下屬以簡易程序的方式裁定某一方的實質權利的判決及命令 ——

…

(b)  根據第18號命令第19條規則或根據區域法院固有的司法管轄權作出的、剔除某宗訴訟或其他法律程序或狀書或狀書的任何部分的命令；”

5.  該判決書涉及的剔除狀書申請，第58號命令第4條第(1)及(2)款所訂，不屬非正審判決。因此上訴許可的申請須於該判決書日期起計28天內提出，即2019年12月12日或之前提出。原告人於2019年12月4日存檔傳票提出上訴許可的申請，因此並沒有逾期。

有關批予上訴許可的法律原則

6.  《區域法院條例》第63A(2)條規定：

“聆訊有關上訴許可請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

7.  法庭不會輕易給予上訴許可，第63A(2)(a)條中的“有合理機會得直”，是指上訴得直的機會必須為“合理”，擬提出的上訴不能是“毫無理據”的，但無須達致“相當可能”得直。參見Yuen Oi Yee Lisa v Charoen Sirivadhanabhakdi and Others[2]；及SMSE v KL[3]。

上訴有沒有合理機會得直？

8.  原告人於書面陳詞提出8點大致可以總括為原告人指稱被告人所作之的惡行，及他們覺得這案件不公義之處。

9.  本席於該判決書中已經清楚指出：原告人有沒有陳述權向被告人提吿是一項法律問題。就本案所爭議的事項而言，陳述權是被《建築物管理條例》（“該條例”）規範的。該條例第16條規定：

“建築物業主根據第8條成立為法團後，業主所具有的與建築物公用部分有關的權利、權力、特權、職責，須由法團而非業主行使及執行……”

10.  案中糞渠是該大廈的公用部份。上訴庭在See Wah Fan v Incorporated Owners of Ki Tat Garden (Phase I)[4]中明確指出，根據該條例第16條，與建築物公用部份有關的權利及責任，須由建築物的業主立案法團而非由個別業主執行。 因此，原告人沒有身分提出本訴訟，其申索應被剔除。

11.  因此本席認為，原告人提出的上訴理據，全部與此法律原則無關，亦不能推翻有關的法律原則，因此原告人在書面陳詞的各點，無一具有合理得直的機會。

其他理由

12.  本席也不認為有任何其他有利於秉行公正的理由，因而應就原告人擬提出的上訴進行聆訊。

結論

13.  因原告人未能提出任何有合理得直機會的上訴理據或其他有關理由，本席撤銷該申請。

訟費

14.  訟費應該根據訴訟結果決定。由於原告人在該申請中敗訴，他們必須支付有關該申請的訟費予被告人。如雙方未能就訟費金額達成協議，訟費金額則由法庭評定。