曾偉聰
香港特別行政區
[2022] HKCFI 2778
HCMA 103/2022
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
刑罰上訴
案件編號:裁判法院上訴案件2022年第103號
(原東區裁判法院案件2022年第211號)
____________________
判 案 書
1. 上訴人承認一項「將未經授權的物品引進監獄」罪,違反香港法例第234章《監獄條例》第18(1)條,判處4個月監禁,與上訴人服刑中的刑期分期執行。
2. 上訴人不服判刑,提出上訴。
承認案情
3. 上訴人因販毒罪在赤柱監獄服刑。他患有多發性硬化症需要拐杖助行,並須定時到瑪麗醫院覆診。在2021年8月10日至2021年8月17日上訴人因病情轉差在瑪麗醫院留醫。醫生處方給他留醫期間服用的藥物包括佐匹克隆(俗稱「白瓜子」)和氟硝西泮(俗稱「十字架」)。
4. 2021年8月18日上訴人出院返回赤柱監獄,在例行搜查時發現他將15粒佐匹克隆和2粒佐匹克隆碎片,及2粒氟硝西泮和11粒氟硝西泮碎片用紙巾包裹藏在拐杖的金屬管內。
5. 事件報警處理。在拘捕及警誡下上訴人說他欠下「煙債」,想用醫生處方的藥物還債。他沒有服用醫生處方的藥物,將它們藏於拐杖帶回監獄。
刑事記錄
6. 上訴人有7項刑事定罪記錄,與控罪不相同。他最後一次是於2018年6月26日因販運危險藥物被判監14年。
上訴理由
7. 在原審的時候,上訴人並沒有提出任何的求情理由,而在上訴聆訊中,他指裁判官錯誤地認為他所觸犯的控罪等同販運危險藥物。
討論
8. 上訴人所針對的是裁判官判刑中的這個說法[1]:
『5. 涉案的氟硝西泮是受危險藥物條例管制的藥物,另外的佐匹克隆是第一部毒藥。被告人私運此兩類藥物入獄用作償還欠他人的「煙債」,性質等同販運,情節嚴重,氟硝西泮是毒品,需要參考販運的判刑指引。因為沒有販運氟硝西泮的指引,便參考了安眠酮和咪達啶侖的判刑指引,即涉及少量由法庭酌情判處。 6. 被告人因販毒被判囚14年,他應知道販運危險藥物的嚴重性,懲教署就可以引進監獄的物品有嚴格規管,他本應在服刑期間遵守懲教所的紀律,然而他卻破壞秩序,違反紀律,私運毒品和第一部毒藥入獄用作償還「煙債」,顯然被告人計劃將藥物轉交他人,幸而被發現。考慮後認為合適量刑起點為6個月監禁。』
『5. 涉案的氟硝西泮是受危險藥物條例管制的藥物,另外的佐匹克隆是第一部毒藥。被告人私運此兩類藥物入獄用作償還欠他人的「煙債」,性質等同販運,情節嚴重,氟硝西泮是毒品,需要參考販運的判刑指引。因為沒有販運氟硝西泮的指引,便參考了安眠酮和咪達啶侖的判刑指引,即涉及少量由法庭酌情判處。
6. 被告人因販毒被判囚14年,他應知道販運危險藥物的嚴重性,懲教署就可以引進監獄的物品有嚴格規管,他本應在服刑期間遵守懲教所的紀律,然而他卻破壞秩序,違反紀律,私運毒品和第一部毒藥入獄用作償還「煙債」,顯然被告人計劃將藥物轉交他人,幸而被發現。考慮後認為合適量刑起點為6個月監禁。』
節錄中的被告人即上訴人。
9. 本席認為裁判官的分析完全正確和合理。一個正在服刑的囚犯,將危險藥物和毒藥帶回監獄作還債之用,就是要將這些危險藥物和毒藥提供給其他在監獄中服刑的囚犯,這當然令到犯案情節更為嚴重。裁判官採納6個月監禁作為量刑基準已經是對上訴人寬仁的做法。
10. 裁判官在考慮了總量刑的原則後,命令本案的刑期與上訴人正在服刑的刑期分期執行。上訴人在服刑期間犯案,而案件性質更加與他服刑的罪行相類似。可見上訴人不知悔改。基於本案是獨立性質的,因此裁判官命令刑期分期執行並沒有犯上任何錯誤。
結論
11. 上訴駁回,維持原判。
答辯人: 由律政司檢控官姚俊熙代表香港特別行政區
上訴人: 無律師代表,親自應訊
[1]上訴卷宗第14頁第5及6段。