香港特別行政區 訴 曾廣釗

HCMA 918/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2009年第918號

（原粉嶺裁判法院案件2009年第511號）

____________

判案書

1.  上訴人經審訊後，被裁定兩項「普通襲擊罪」罪名成立。他不服有關的裁定，現上訴其定罪。

2.  控辯雙方的案情基本上爭議的地方甚少，裁判官在裁斷陳述書內表示，他完全接納上訴人的證供，正因為他完全接納上訴人的證供，所以裁定上訴人兩項控罪罪名成立。

3.  2008年12月16日上午，地政署的職員到達新界北區古洞本案的上訴人家中開會。會後，他們一同前住附近一建築地盤巡察。

4.  到達地盤時，上訴人的侄兒曾家新與上訴人發生爭執，上訴人於是使用手持的拐杖襲擊對方頭部近肩膊部份，地政署的職員見狀便上前勸阻，警員及後到場。

5.  此時，侄孫曾憲揚到達現場。曾憲揚與上訴人再起爭執。爭吵過程中，曾憲揚向上訴人表示“你夠膽就打我”。上訴人因此舉起拐杖往曾憲揚頭、肩膊位打下去，警員見狀立即出手制止。

6.  上訴人選擇作供，他所說的與控方的案情沒有分別。上訴人表示當天早上，他聯同地政署的職員到達該建築地盤，此時侄兒曾家新將車輛攔在地政署的車輛前，阻止對方前進。上訴人於是命令侄兒將車輛駛開，但遭對方拒絕。有鑑於此，他便使用手上的拐杖襲擊對方。

7.  及後曾家新的兒子曾憲揚到達，他表示現在警察已到場，着上訴人若有膽量便再出手，上訴人於是便再以拐杖襲擊曾憲揚。

上訴理據

8.  上訴理據總結如下：

（1）       到場辦案的警長處事不公，亦不是一名誠實的證人；

（2）       本案事端的起因純是不肖子孫製造出來，浪費法庭、警方公帑的事件。

討論

9.  首項的上訴理據，上訴人主要針對的是警長在庭上聲稱是他在中午12時15分傳召救護車到場，但醫生報告卻顯示兩位傷者是下午2時06分及2時08分才接受診治；另上訴人亦指實際上是另一警員傳召救護車的。

10.  警長是本案的控方第二證人，他接報到場處理此糾紛。他何時傳召救護車又或是否他本人傳召救護車，並非本案的關鍵要點。本案的關鍵要點是上訴人有否使用拐杖襲擊侄兒及侄孫，上訴人就此直認不諱。

11.  兩位傷者在下午二時多才獲醫生接見，本席相信乃因他們的傷勢並非嚴重，故須按病情輕重在急症室輪候。

12.  至於第二項的上訴理據，事件的起因源於土地糾紛，在沒有充份掌握所有情況下，本席不打算就此土地糾紛妄下判斷，此土地糾紛亦非本席需處理的問題。不爭議的證供顯示上訴人當天解決此糾紛時訴諸武力，這是法律不能容許的。

13.  裁判官的裁決並無不穩妥地方，上訴的理據不足，上訴駁回。