香港特別行政區 訴 阮文山

CACC 74/2023, [2024] HKCA 460

原案件：[2023] HKDC 407

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

更新定罪上訴許可申請

刑事上訴案件2023年第74號

（原區域法院刑事案件2021年第293號）

________________

________________

判 案 理 由 書

引言

1.  申請人被控一項「販運危險藥物」罪[1]，涉及內含6.34克甲基苯丙胺鹽酸鹽的6.59克晶狀固體（俗稱「冰」）。申請人否認控罪，但承認管有該些危險藥物供其自用。區域法院暫委法官韋漢熙（「原審法官」）經審訊後裁定申請人販毒罪成。

2.  申請人不服，就定罪提出上訴許可申請。2023年8 月25日，上訴法庭單一法官駁回其申請[2]。申請人仍不服，本庭在聆訊後拒絕其更新申請並駁回上訴，維持原判。

3.  另外，本庭根據《刑事訴訟程序條例》[3]第83W條（第83W條）賦予的權力，下令申請人在等候上訴期間所服刑期的其中2個月不計算在應服的刑期內。以下是本庭的判決理由。

控方案情

4.  警方於2020年12月9日傍晚大約六時在深水埗通州街公園進行便裝巡邏時，其中一名警員（「PW1」）留意到申請人在花槽旁邊徘徊，神色慌張，並在花槽石壆上放開右手拳頭，將最終發現包裹涉案毒品（約值4,000港元）的白色紙巾掉入花槽內。PW1與同僚於是上前截停申請人，而另一名警員則截停附近的一名男子。

5.  由於申請人表示居於公園的木亭內，PW1遂對他指出的地方進行搜查，並檢獲一個「冰壺」；一個電子磅；及93 個小的可再封透明膠袋。申請人身上當時有約1,000港元及兩部流動電話。

6.  公園的閉路電視拍攝到涉案情況。

辯方案情

7.  申請人選擇作供，表示每月靠5,900港元的綜援維生。他自稱是一名濫藥者，每天會服用大約1.2克冰毒，但同時又表示一包重約7克的冰毒足夠他服用一整個月。申請人指電子磅及可再封膠袋是他用來將毒品分成小袋自用，並非分發供應他人。

8.  對於涉案毒品，申請人表示是一名陌生男子向他兜售的，7克叫價3,200港元；而該名陌生人更容許他先把冰毒拿去，待下月領取綜援後才付款。申請人聲稱他接過毒品不足2 秒後，便被警察衝前拘捕。

原審判決

9.  原審法官指出，本案唯一爭議點，是申請人管有涉案冰毒的用途。除接納PW1的證供外，原審法官亦仔細分析涉案片段，繼而否定申請人的說法[4]：

「32. 從P18片段19:00:19時開始的畫面可見，[申請人]與白衣人自鏡頭遠方的花槽後邊朝著鏡頭行出來，[申請人]當時在白衣人身後約兩個身位，[申請人]雙臂下垂於身旁，左手拿著一個狀似銀包的物體，白衣人則以左手貼耳持著手提電話，狀似講電話。當兩人行到[申請人]稍後被警員制服的地點附近時，[申請人]停下來，白衣人則在他前方約2至3呎繼續講電話；19:00:30時，[申請人]以右手從左手拿著的銀包狀物體掏出一物；白衣人於19:00:33時講完電話；從19:00:34時至19:00:46時的片段可見，[申請人]以掌心向上的右手伸向當時面向他但背向鏡頭的白衣人，[申請人]的右手掌上有一件白色的物體，但白衣人沒有接收[申請人]手持之物；[申請人]接著垂下右手，在看似與白衣人作簡短的交談後，向右横行至身貼花槽，把右手放在花槽圍邊的壆位上，接著，[申請人]便被衝向他的數名穿便服男子（後知是警員）捉著。從上述時間出現在鏡頭前至被警員拉著，[申請人]一直是面向鏡頭的。

33. 按[申請人]所說，白衣人是在鏡頭前近花槽的位置把毒品交給他的，但上述片段完全不支持[申請人]這個說法，片段顯示的是相反的情況－[申請人]試圖將該物件交給白衣人。」

10.  原審法官又指申請人缺乏經濟能力購買涉案冰毒作為自用；而他聲稱以賒數形式從一名陌生販運者取得毒品的說法，實有違常理，匪夷所思。

11.  最終，原審法官基於控方證人的證供、閉路電視片段、被檢取的電子磅及該批可再封透明膠袋等，作出販毒的推論。

上訴理由

12.  申請人於提出更新申請時，基本上依賴原已存檔的理據，但另外投訴原審法官及警察合謀誣陷他，並堅稱實況已被閉路電視拍攝下來。

討論

13.  正如申請人表示，涉案情況已被公園的閉路電視拍攝下來，不容爭議。

14.  本庭認為，從上文引述的裁決理由可見，原審法官已仔細分析有關片段，而他最終將之結合證人證供、在現場搜獲的電子磅和可再封膠袋等而作出的有罪推論，實合乎邏輯常理，當中沒有任何犯錯之處。

15.  雖然申請人投訴警方沒有處理在場的另一人，但這明顯與事實不符，因警員表示曾於當場截停該另一人。至於該人有否被檢控，則無助申請人的案情。無論如何，申請人試圖利用該另一人作出的抗辯，已獲原審法官詳加考慮，但有關抗辯理由牽強及不合情理之處，多不勝數，尤以陌生兜售者容許他「先取貨、後付款」的說法為甚。在整體強而有力的證據下，原審法官實有極為充分的基礎裁定罪成。

16.  申請人現時聲稱原審法官與警察合謀，則更彰顯他理屈詞窮，完全忽略其於審訊時承認管有涉案毒品的立場及無視相關證據。

結論

17.  本庭拒絕申請人的更新申請並駁回其定罪上訴，維持原判。就第83W條的「減時」命令，申請人在本庭查詢下，表示沒有任何陳詞。

18.  鑑於本案的上訴理據極其牽強薄弱，又鑑於申請人已清楚其更新申請所涉的「減時」風險，而這次申請實浪費法庭時間及資源，本庭遂作出第3段所述的「減時」命令。