|
DCCC 401/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第401號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
陸偉雄大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
江得源律師，法律援助署委派江得源律師行的律師，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人於認罪的情況下被裁定一項販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。罪行的詳情是於2017年2月8日，被告人在石硤尾街市的男廁外非法販運危險藥物，即內含19.8克可卡因的23.9克固體。
同意案情
2. 於案發的時候，巡邏警員發現被告人在公廁外行跡可疑，將他截停之後，於他所穿的牛仔褲前褲袋內找到一張白色紙巾，裡面包著一個膠袋，內含19.8克可卡因的23.9克固體。被告人因而被拘捕，而在警誡下承認涉案的危險藥物為他所擁有，並求警員給他一次機會。
3. 根據估計，涉案的毒品市值為港幣26,074.9元。
4. 於被捕的時候，被告人身上有一部手提電話，及現金3,304.3元。而於這部手提電話裡，警方發現以下的資料：—
(a) 一張照片顯示一個電子磅，上面放有思疑危險藥物的可再封膠袋，而電子磅顯示的讀數是24.9克。
(b) 數張由不同人士傳送給被告人的圖片，顯示不同的綽號及電話號碼，而部分的電話號碼旁邊有不同的量詞，如“一個”或“一隻”，“半個”或“半隻”等。
(c) 一個通訊程式WhatsApp，當中的紀錄顯示有關分發毒品的對話，由不同人士傳送，並附有份量及價錢的多個電話號碼給被告人。
被告人的背景
5. 被告人現年29歲，生於香港，大學程度，準確來說，他擁有一個工商管理學的學士學位、一個市場學及管理學的碩士學位。他於香港並無刑事紀錄。被告人有父母及一個哥哥同住於元朗區。
求情理由
6. 辯方的求情包括被告人於8歲那年耳朵發炎，而之後於不同時間接受手術，直到2008年的時候，他左邊的耳朵的聽力完全失去，這方面影響了他的學業及工作。而進入社會工作後，於2014年4月至2016年4月這兩年期間，被告人於一間私人的建築公司裡從事助理項目經理的工作。而於2016年離開了這公司後，被告人就成立了自己的公司，去接一些他舊公司的工程。由於不同的理由，被告人經營自己公司時出現虧損，因而借貸，最後結束了該公司，並且向財務公司借下大筆的借貸，需要兼職還債。但由於債務太大，因而鋌而走險，干犯本案，目的是希望賺取快錢，用以還債。辯方希望法庭考慮到被告人過往並無刑事紀錄，及於最早時間認罪，以及上述犯案的原因，儘量寬大處理。
判刑
7. 上訴庭就本案涉及的罪行有清楚的量刑指引，根據AG v Rojas（[1994] 1 HKC 342），上訴庭同意處理販運可卡因的案件可以應用R v Lau Tak Ming（[1990] 2 HKLR 370），即是販運海洛英的量刑指引。而販運10至50克，應該是以五至八年監禁為量刑基準。
8. 本案涉及的可卡因份量是19.8克，本席採納一個是五年九個月，即是69個月作為量刑基準。另外就被告人的背景，特別是他過往並無刑事紀錄，本席亦都已經考慮。根據上訴庭的案例，如果一個被告人被裁定販運危險藥物罪名成立，一般來說他的年紀及過往的良好品格都不構成求情理由，見HKSAR v Law Num Chun（[2014] 6 HKC 606）。另外於SJ v Ko Wai Kit 高偉杰（譯音）（[2001] 3 HKLRD 751），上訴庭亦指出，過往並無刑事紀錄，通常已經被包含在認罪的扣減當中。換句話說，被告人過往沒有刑事紀錄，甚或他有良好品格，基本上並不構成額外的減刑理由。當然因為經濟理由而干犯如本案販運危險藥物般的嚴重罪行，本身亦不構成特別的求情理由。
9. 不過考慮到本案的所有情況，包括被告人尚算年輕，他過往的學歷及經歷，與及他身體的情況，本席打算酌情給予少量的扣減。正如剛才所說，本席以69個月作為量刑基準，因為被告人認罪，所以扣減三分一，即是等於46個月監禁。再因為剛才本席所說，因為被告人相對年輕、過往並無刑事紀錄、之前有良好的工作及學歷，他左耳的個人情況，以及干犯本案的原因等等，本席酌情給予另外兩個月的扣減，這已經是法庭可以給予最寬大的處理。所以被告人最終被判入獄44個月。
|