陳麗玲 對 國泰航空有限公司

HCLA 27/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

勞資審裁處上訴案件2012年第27號

（原案件編號：勞資審裁處申索書編號2012年第2577號）

____________

判決書

1. 這是上訴許可的申請。申索人不滿黃瑞珊審裁官在2013年11月22日作出對她不利的裁決，要求提出上訴。

2. 申索人是被告人的前僱員。在2006年被解僱後，申索人在2012年提出申索，追討《僱傭條例》(香港法例第57章) 第32P條下的補償。根據《僱傭條例》第32J(2) 條的規定，有關的申索必須在9個月內提出。因為申索人在超過9個月後才提出申索，審裁官撤銷申索人有關的索償。

3. 在裁決理由書中，審裁官已經就有關的法律條文及本案的背景事實作出詳細的分析。本席認為審裁官的分析完全正確。因為申索人沒有在法定的時限內提出申索，審裁官理應撤銷她的索償。

4. 對於沒有在法定時限內提出申索，申索人的理由是勞資審裁處的調解主任麥德慧小姐（“麥小姐”）曾經向她承諾，申索人毋須在9個月內正式提出申索，而只將案件記錄在案便已足夠。

5. 麥小姐已經不在勞資審裁處工作。

6. 即使申索人所講的屬實，審裁處亦沒有司法管轄權，審理申索人涉及第32P條的申索。《僱傭條例》第32J條清楚訂明，除非被告人簽署備忘錄同意勞資審裁處有司法管轄權進行審訊，審裁處並沒有該項司法管轄權。假如申索人真的受誤導，條例亦沒有豁免的條款，容許申索人在法定時限完結後提出申索。在此情況下，審裁官的決定完全正確。

7. 審裁官同時拒絕申索人的要求，增加無效解僱的申索。在上訴許可的聆訊中，申索人對這項裁決沒有多大的爭議。再者，審裁官亦在裁決理由書中，詳細解釋否決此項申請的理據。本席認為審裁官這方面的決定完全正確。

8. 基於以上的分析，申索人的上訴沒有任何成功的機會，故此本席否決上訴許可的申請。