|
DCCC 222/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第222號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士: |
傅昶生先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
法律援助署委派的翁余阮律師行律師何嘉莉女士，代表被告人
|
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b) 及(4) 條。
案情
2. 2017年1月16日約早上9時30分，事主葉女士離開其位於新界八鄉錦田公路橫台山羅屋村16號屋（”該村屋”）的地下，她將該村屋的鐵閘門鎖上。於下午7時30分回家時，卻發現其鐵閘的鎖被弄壞了。葉女士發現家中的物品曾有被搜掠過的痕跡，經點算後，葉女士發現雪櫃中以下物品不見了：包括4罐可樂、4罐啤酒、4包冰鮮肉、1包意粉及5罐午餐肉，上述物品總值為港幣350元。
3. 葉女士於是報警處理，於2017年1月23日，被告人前往八鄉警署自首，警員拘捕被告人，警誡下，被告人承認他曾入侵了該村屋，偷竊了上述的物品。
4. 在自願錄取會面紀錄中，被告人承認以下事項：—
(1) 於2017年1月16日約10時30分，他進入該村屋，偷了4罐可樂、4罐啤酒、4包冰鮮肉、1包意粉及5罐午餐肉；
(2) 他用腳踢開鐵閘進入該村屋；
(3) 他感內疚，才自行向警局自首；
(4) 因他感到肚餓，才趁葉女士外出時闖進她的家偷上述物品；
(5) 他已食了所偷的物品。
刑事紀錄
5. 被告人過往有三次刑事紀錄，分別於1996年及2004年干犯「襲擊致造成身體傷害」罪，最後一次定罪在2005年發生，罪名為「協助管理色情場所」罪；他從沒有干犯過「入屋犯法」罪的罪行。
求情陳詞
6. 被告人今年34歲，離婚後，2014年與內地妻子再婚，並無子女，他任職散工司機，自2016年底，他便失去工作，倚賴儲蓄維生，因仍在待業中，而案發當天感到非常飢餓，於是趁其鄰居外出上班時入該村屋犯法，偷去雪櫃的食物。
7. 於案發一周後，即2017年1月23日，被告人向警方自首投案，承認干犯了本罪行。
量刑考慮
8. 若入屋犯法罪是涉及住宅式的話，即使是初犯，只要他是成年，量刑起點是3年：The Queen v Chan Yui Han CACC 36/1988。
9. 被告人趁事主葉女士出外工作未歸，伺機潛入該村屋偷竊。辯方律師在求情時指出，根據案例，上述的量刑基準可以因案件的情況下調，其中一種情況是犯案者只是機會主義者，以近似小偷的手法行事，進入沒有上鎖的單位偷竊：HKSAR v Sim Ka Wing CACC 450/2000。辯方希望法庭接納被告人為機會主義者，採納一個較低的量刑點。
10. 但本席認為，事主離開該村屋時的鐵閘是上鎖的，但後來發現鎖被弄壞了；即使根據被告人自己在錄影會面中也承認，他是用腳踢開鐵閘而進入該村屋。因此，本席不同意被告人是一名機會主義者。但以本案的背景而言，被告人是確保該村屋無人時才犯案，他的行為不會令受害人因而面對爆竊匪而有特別強烈的恐慌，這是一項減輕罪責的因素。更重要的是，本案所竊的物品為食品，價值輕微。
11. 基於以上因素，本席接納本案的案情跟一般的入屋犯法罪有別，案情較特殊，其犯案目的是滿足生存基本需要，有別於一般盜取貴重財物的案件。
12. 辯方進一步求情時，倚賴HKSAR v Lee Chun Sang DCCC 1070/2016一案，希望法庭採納一個較低的量刑點，該案同是有關住宅式的爆竊案，該案被告伺機屋主不在家，用腳踢開大門，入屋偷竊了5,000元及一隻狗，他承認控罪。最後，該被告人賠償5,000元及歸還狗隻予事主，杜大衛法官採納27個月為量刑點，認罪扣減三分一，至18個月。因被告向事主作出賠償5,000元，法官多扣減3個月，至15個月的監禁。
13. 本席向辯方表明，案件的性質與本案不同外，此案件也對本席沒有約束性，只具參考價值。本席於是要求控辯雙方就有關住宅式入屋犯法罪行，進一步提交有關案例，特別是關乎食物的盜竊。
14. 控方援引HKSAR v Law Tin Yam CACC 258/2010一案供本席參考。該案的上訴人居於住宅單位內的其中一個房間，他在另一房間的住客不在時，進入他的房間及偷了一包香煙，該房間當時沒有上鎖，上訴庭基於案情，認為適當的量刑基準是15個月，認罪扣減三分一後，刑期為10個月監禁。
15. 本席認為，此案的上訴人是伺機房門沒有上鎖，而進內偷竊，是一名機會主義者，明顯不適用於本案。
16. 而辯方則倚賴香港特別行政區訴鮑光中 HCMA 160/2013，這是一宗住宅式的入屋犯法罪，案發時，上訴人剪爛及拑開鐵絲網進入事主的屋，見到屋內有三樽酒，上訴人拿來飲用。原訟庭認為裁判官以18個月為量刑起點，又因上訴人本身的情況扣減兩個月至16個月監禁，已是寬大的刑罰，駁回上訴。
17. 本席於參考過鮑光中一案後，加上本案背景而言，所盜竊的物品是食物，而被告人偷取食物作為充飢之用，本席認為，可以把量刑點調低至27個月，這已足夠反映案件的嚴重性，認罪後為18個月監禁。
18. 另外，從被告人承認的案情所示，被告人在案發後自願到警署自首，顯然被告人是向執法機構坦白道出犯罪詳情及作出招認，否則，控方是完全沒有證據指控被告的，把之繩之於法的機會不高。
19. 上訴庭在HKSAR v Hui Chi Tong(許智堂)CACC 414/2007案的判案書第25段有以下詳論 ：－
“But for the voluntary confession, the applicant would not have been found guilty of the first charge. Such voluntary admission, coupled with a plea later, showed genuine remorse. It is in the public interest to encourage an offender to ‘own-up’ to his misdeed and to face the consequence. The most effective way of giving encouragement is to give a greater than normal discount upon a plea.”
20. 被告人在控方證據不足下仍然自願認罪，可見他是真誠悔懊，在此情況下，法庭應給予被告人額外扣減，以作鼓勵，此舉符合公眾利益。因此，本席額外扣減刑期兩個月，至16個月監禁。被告人就本案「入屋犯法」罪，被判處16個月監禁。
|