香港特別行政區 訴 楊俊傑

DCCC 133/2026

[2026] HKDC 1528

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2026年第133號

---------------------------------

----------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.  被告人楊俊傑於本席前承認 2 項控罪，均為“入屋犯法”罪，違反香港法例第 210章《盜竊罪條例》第 11(1)(b)及(4)條。兩項控罪罪行詳情相若，第一項指被告人於 2025 年 10月 5 日，作為侵入者在進入建築物的部分（該建築物名為新界元朗朗河路BD0308號燈柱附近1個貨櫃）後，在該處偷竊13卷電線及1架手推車；第二項指他於2025年10月6日進入建築物（該建築物名為新界元朗竹新村丈量約份第116約地段第2146號露天貨倉地）後，在該處偷竊5個水泵、10卷電線及1架手推車。

案情

第一項控罪

2.  陳偉賢先生（“陳先生” ）租用香港新界元朗朗河路BD0308號燈柱附近1個20平方呎貨櫃，用來存放裝修物料、工具及器材。2025年10月4日晚上10時左右，陳先生用鎖匙鎖好上述貨櫃後離開。2025年10月5日下午3時左右，他回到貨櫃後發現貨櫃鎖頭不見了。經檢查，陳先生發現失去13卷電線，價值港幣（下同）約10,000元，及1架手推車。經翻看閉路電視片段，陳先生見到2025年10月5日早上7時27分左右，被告人帶同手推車及背囊行近上述貨櫃。被告人其後戴上口罩，從背囊取出工具，然後行去貨櫃門撬開門鎖。早上7時44分左右，被告人進入貨櫃，用手推車搬走數袋物品。早上7時48分左右，被告人返回貨櫃，用另1架手推車再搬走數袋物品。陳先生向警方報案。

第二項控罪

3.  何遠明先生（“何先生”）租用香港新界元朗竹新村丈量約份第116約地段第2146號的2,000平方呎露天範圍（“露天貨倉” ）。何先生用2.5米高金屬板圍封露天貨倉，並在裡面放置貨櫃以存放裝修物料、工具及器材。2025年10月3日下午4時左右，何先生鎖好露天貨倉的閘門後離開。2025年10月6日上午9時左右，何先生接到陳先生來電通知後，返回露天貨倉，發現其中1個貨櫃的門鎖遭撬開。經檢查，何先生發現失去5個水泵、10卷電線及1架手推車，總值約25,500元。經翻看附近的閉路電視片段，何先生見到戴口罩的被告人推着1架放滿不同物品的手推車行經該範圍，並把背囊放在該處後離開。何先生於是向警方報案。

拘捕及警誡會面

4.  2025年10月7日下午5時10分左右，警員於竹新村VD3376號燈柱附近截停並拘捕被告人。警誡下被告人承認犯上上述控罪。被告人帶警員到竹新村BD0305號燈柱附近的地點，在該處找到被告人的黑色背囊。經搜查，警員在背囊內發現1個口罩、1條黑色長褲、1個袋、4隻磨碟、1枚電池、1雙襪子及不同裝修工具。

被告人背景

5.  被告人現年39歲，1986年11月28日香港出生。他已婚，妻子及其18及15歲繼女及1對5歲大的孿生子於内地居住，他本人與父母在元朗公屋單位居住。他曾接受中一程度教育，曾任職廚房工人，後改做裝修工人，受工傷後只能任散工，平均每月收入大約為 15,000 元。他為家中的經濟支柱，每月提供 5,000 元供養及照顧其年邁體弱的父母，及 5,000 元供養其妻子及子女。

6.  被告人過往有 12次刑事定罪紀錄，涉及共 19項控罪，其中 9 項與不誠實有關，包括2項搶劫、4項入屋犯法、5項盜竊及1 項企圖盜竊罪。最後一次被定罪為入屋犯法罪，於 2025 年 4 月 30日被判處 20個月監禁，於2025年6月6日刑滿出獄。

求情

7.  代表被告人的黎大律師呈上被告人撰寫的求情信，信中提到被告人在沉重的經濟壓力下，糊塗之下做出錯誤決定而觸犯法律。在漫長的羈押期間，他深感悔恨與對家人的虧欠，深知法律制裁不可避免並甘願接受處罰，因此懇求法庭能動情輕判，讓他能盡快服完餘下刑期，重新投入社會做個守法公民與盡責的父親。黎大律師接納本案唯一的求情理由，是被告人在最早階段選擇認罪，因此節省了不少法庭時間及資源，而且也能反映出他的真誠悔意；被捕後表現合作。

8.  就量刑方面，黎大律師引援多宗案例[1]，指涉及非住宅的入屋犯法罪，量刑基準為 2 年 6 個月監禁，這個量刑起點已經預設包含一定程度的預謀和計劃，   類同前科或連環犯案均為加刑因素。

9.  黎大律師接納被告人為積犯，有4個同類前科，涉及兩項控罪，但不涉及其他加刑因素。黎大律師要求法庭酌情向上調整量刑起點不多於9個月，並基於其盡早認罪，給予三分一折扣，沒有其他求情因素。黎大律師亦接納，本案涉及多於一項罪行，兩項控罪無論時間、地點及受害人均有差別。因此，法庭可以用刑期分期執行的方式反映這項因素，她希望法庭在考慮整體量刑時，能夠把大部份刑期同期執行。

量刑

10.  涉及非住宅的“入屋犯法”罪，基本量刑起點為 30個月的原則早已確立[2]。上訴庭於 HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）[3]一案，列出以下 6 種加重刑責的因素，可以把量刑基準向上調:

(1) 罪行是小心計劃及利用重型工具有技巧地執行；

(2) 罪行是由多過1名匪徒干犯；

(3) 罪行針對有份量的店鋪和涉及大額財物；

(4) 被告人是職業爆竊而非即興犯案匪徒；

(5) 被告人有案底，特別是同類罪行案底；及

(6) 被告人干犯多項控罪。

11.  本案被告人為積犯，有12次共19項刑事紀錄，其中4項為同類前科。從案情可見，被告人是有預謀及有計劃地犯案，涉及兩項控罪。他就同類案件被判刑20個月，刑滿出獄後不足4個月再犯上本案， 均為加刑因素。本席接納被盜財物共值35,500元，雖有價值，但不算高，本案亦不涉及其他加刑因素。

12.  考慮過所有相關因素，就每項控罪，本席以 33 個月作為量刑起點。被告人適時認罪，可獲三分之一扣減，刑期分別減為22個月，沒有進一步減刑理由。

13.  兩項控罪發生於不同時間、不同地點、涉及不同受害人，刑期理應分期執行。考慮到總刑期原則，本席認為總刑期30個月足以反映被告人的整體刑責。

14.  就被告人承認的兩項控罪，本席判刑如下：

第一項控罪： 22個月

第二項控罪： 22個月，8個月與第一項控罪分期執行

總刑期 ：30個月。