香港特別行政區 訴 HOANG VINH HOA

CACC 165/2021

[2022] HKCA 532

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

不服刑罰上訴許可申請

刑事上訴案件2021年第165號

(原區域法院刑事案件2020年第982號)

________________________

________________________

判案書

1.  申請人承認三項控罪，分別為 ‘盜竊’（控罪1）、‘有意圖而傷人’（控罪2）和 ‘襲擊致造成身體傷害’（控罪3），被原審區域法院法官判囚共46個月。申請人不服，在被拒法援後親自就判刑提出上訴許可申請。

承認案情

2.  2020年8月3日晚上約8時，申請人走進一間售賣手袋銀包的專門店，偷去一個價值550元的銀包，被女店員發現，在店外把他截停並帶回店舖内。（控罪1）

3.  返回店舖後，申請人表示想購買該被盜銀包，但女店員沒有理會並叫另一店員聯絡商場的保安員。申請人欲離開店舖，但遭女店員阻止，而雙方拉扯起來。

4.  首先到來的何姓保安員嘗試阻止申請人離開之際，申請人突然從背囊裏拿出一把鎅刀襲擊何先生，導致他身體受傷。何先生的傷勢如下：左耳、手及左腹被割傷；左耳有兩條一厘米長的割傷，左腹有兩條分別10厘米和18厘米長的割傷。（控罪2）

5.  另一王姓保安員也來到協助制服申請人，但遭到申請人咬傷左手。王先生的傷勢如下: 左手中指及無名指有擦傷和疼痛，而左手手腕有咬痕、瘀傷、擦傷和疼痛。（控罪3）

6.  最後兩名保安員都能成功制服申請人，交予到來調查的警員處理。兩名保安員被送往醫院接受治療。

輕判請求

7.  申請人被判刑時56歲，越南籍，表格8持有人，已離婚，有一名8歲大兒子跟前妻在越南生活。他有6次定罪紀錄，包括4項店鋪盜竊罪。最後的定罪紀錄日期為2019年，也是店鋪盜竊罪，被判囚3個月。

8.  辯方在求情時指申請人因一時貪心而干犯店舖盜竊，在掙扎期間被保安員壓着心口位置令他呼吸困難，一時驚慌和不知所措下，才失理智拿出原為盜竊工具的鎅刀傷人。辯方呈遞了SJ v Hau Ping Chuen [2008] 4 HKLRD 673供法庭參考，該案的申請人以一把五吋半長的刀片����傷他人腹部及下陰位置造成兩道約5厘米長的傷口，上訴庭認為經審訊後判處五年的監禁是恰當的。

判刑理由

9.  就各項控罪的量刑起點，在考慮到申請人的刑事紀錄、兩名傷者的傷勢和本案涉及利器，原審法官分別採取6個月（控罪1）、60個月（控罪2）和12個月（控罪3）。鑒於申請人是表格8持有人，控罪1加刑3個月，另外兩項控罪各加刑6個月。因認罪，給予應得的三分一扣減後，各控罪的量刑起點依次減至6個月、44個月和12個月 。顧及到數罪併罰不能過重的原則，原審法官頒令控罪2的刑期與另外兩項刑期當中一個月分期執行，餘下同期執行，總刑期為46個月。

申請人上訴理由

10.  申請人並未提供任何書面上訴理由或陳詞。寫在表格XI的上訴理由是：他8歲的兒子現無人照顧，希望能盡快回國照顧。

答辯人的陳詞

11.  答辯人認為：

(一)  就控罪1，申請人重複干犯店舖盜竊，是一名積犯，原審法官所採納的起刑點並無不當，沒有原則性犯錯或明顯過重。

(二)  就控罪2，從醫療紀錄及何先生的傷勢照片及涉案的鎅刀的照片中可見，鎅刀的刀鋒是鋒利的，而受害人何先生的傷勢亦確實是十分嚴重。原審法官正確地指出申請人明顯是要令何先生嚴重受傷，及何先生沒有遭受永久傷殘純屬幸運。

(三)  就控罪3，就另一名受害人王先生方面，從醫療紀錄及傷勢照片中見，他的傷勢雖然不算十分嚴重，但也並非十分輕微。

(四)  考慮到申請人施襲的模式，兩名受害人的傷勢，及他們當時是在正當執行職務而無辜受襲，原審法官就控罪2及3所採納的起刑點均是恰當，沒有原則性犯錯或明顯過重。

(五)  原審法官基於申請人為表格8的持有人而把各控罪的起刑點上調，符合既有案例原則。

(六)  原審法官在考慮總量刑的原則後，下令控罪1及3當中的部分刑期，與控罪2分期執行；及原審法官最後判處申請人的46個月監禁的總刑期，均沒有原則性犯錯或明顯過重。

討論及結論

12.  我已詳細閱卷。我完全同意答辯人的觀點。無論獨立或綜合而言，我都不認為本案的刑期有錯。申請人提出的所謂上訴理由，也不是合理可供辯的上訴理由。我拒絕他的申請。

警告

13.  在聆訊中，我已就《刑事訴訟程序條例》第83W條，即有關‘減時命令’的風險，警告過申請人。他表示明白。