|
DCCC 490/2023
[2025] HKDC 1075
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第490號
________________________
________________________
| 出席人士: |
律政司高級檢控李思賢先生，代表香港特別行政區 |
| |
張耀良大律師，由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行延聘，代表被告 |
| 控罪: |
[1] 盜竊罪 (Theft) |
| |
[2] 至 [3] 以欺騙手段取得財產 (Obtaining property by deception) |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 本案被告被控一項「盜竊」罪[1]（控罪一）以及兩項「以欺騙手段取得財產」罪[2]（控罪二和三），共三項控罪。
2. 被告承認以上控罪並同意以下案情。
案情
3. 2020年11月21日，蔡琦先生與被告各租住尖沙咀海防道一間賓館（“賓館”）內同一房間的床位。
4. 2020年11月21日，蔡先生曾經離開賓館房間，他把個人物品包括其中國銀行信用卡（“涉案信用卡”）留在房內的背囊裡。
5. 2020年11月21日下午8時，蔡先生收到中國銀行（“中銀”）發送的短訊通知，指有人於2020年11月21日在屯門市廣場 “名鑽軒” （“金行”）進行一筆港幣81,300元的交易。於是他立即檢查個人物品，未能找到涉案信用卡。同日下午8時23分，他又收到中銀發送的短訊通知，指有人在金行進行一筆港幣7,500元的交易。就上述兩宗交易，他均沒有授權進行。他聯絡中銀，案件其後報警處理。
6. 何女士是涉案金行的售貨員，她指2020年11月21日下午約7時20分時有一名女子進入金行，以涉案信用卡購買一隻港幣81,300元的勞力士手錶（“財物2”）。該名女子其後再以港幣7,500元購買一粒鑽石、一個吊墜托及一條玫瑰頸鏈（“財物3至5”），同樣使用涉案信用卡付款。該名女子帶着財物2至5離開金行。警方向涉案金行取得閉路電視片段，從片段可見上述女子是被告。
7. 被告列入通緝名單，2022年6月12日被捕。被告在警誡下承認於2020年11月21日到涉案金行購買一隻勞力士錶及3件首飾。
8. 2022年6月14日，被告進行警誡會面。被告承認：
(i) 2020年8月至12月期間，被告租住涉案賓館房間，與蔡先生因同房而認識；
(ii) 2020年11月21日下午2時左右，房內只有被告一人。她搜掠蔡先生的背囊並偷去涉案信用卡，然後前往金行用涉案信用卡購買財物2至5；
(iii) 被告購物後將涉案信用卡丟棄；
(iv) 被告後來將財物2賣給一名網上結識的身分不詳人士，獲得現金港幣60,000元。之後，被告擔心被捕，便將財物3至5丟進垃圾桶；及
(v) 被告將賣掉勞力士手錶所得的錢全部用來吃喝玩樂。
刑事定罪記錄
9. 被告沒有刑事定罪紀錄。
求情
10. 代表被告的張大律師替被告求情時指，被告現年25歲，與家人同住，案發時為兼職餐廳僱員。
11. 被告案發後懷孕，2024年1月產子後透過有關社會福利部門把孩子交由領養家庭永久照顧。
12. 張大律師指本案被告並非積犯，三項控罪犯案受機會主義驅動，不涉及預謀或周詳計劃；涉案是一張信用卡，總金額不少但是也不是極大。本案亦不涉及國際犯罪因素。故此，本案性質屬同類案件嚴重性較低者。
13. 張大律師援引HKSAR v Fung Wai Yip CACC 231/2019一案判詞第12段。上訴庭指出，類似性質的偷竊罪行嚴重，方式多有差異，各式其式，法庭在量刑時未必需要以不同判刑案例逐一比較，重要的是考慮某案的量刑是否恰當[3]。
14. 張大律師又提供以下判案書供法庭參考：HKSAR v Andriani Wibi Astutik CACC 296/2014；HKSAR v Li Chi Yat CACC 189/2018；HKSAR v Lo Tsz Fung DCCC 941/2020；HKSAR v Chan Hao Sian DCCC 1177/2023 及 HKSAR v Tseveen-ochir Batjargal CACC 250/2016。
15. 張大律師建議第一項控罪以12個月作起點，而第二、三控罪以2年至不超過30個月為起點。
16. 最後，張大律師希望法庭下令把三項控罪刑期同期執行。
判刑理由
17. 本席已經小心考慮了本案的案情、求情陳詞、求情信、上述和其他相關的判案書。
控罪一
18. 關於控罪一，被告犯案手法直接，她看見蔡先生背囊無人看管便搜掠背囊，偷去涉案信用卡。本席同意在這情況下被告可算是機會主義者。是故，本席採納9個月為控罪一的量刑起點。
控罪二和三
19. 至於控罪二和三，被告在偷取信用卡當日隨即購買貴重物品，足見她十分貪婪。加上，兩項財物的總值不少，接近9萬元。
20. 本案被告的行為導致受害公司有損失，對信用卡運作系統也帶來負面影響。另外，她的惡行令卡主不便，要申請補領，而其信用卡上的私人資料亦有機會外洩。
21. 據HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242，上訴法庭指適用於案情簡單的偽造信用卡欺詐案的3年或以下監禁的量刑基準，亦適用於盜取信用卡干犯案情簡單的信用卡欺詐罪行。另外，在HKSAR v Li Chi Yat CACC 189/2018，上訴法庭指：
“21. … It is important to emphasise that the sentencing authorities in relation to credit card fraud cases recognise that small-scale credit card offences cannot be subjected to strict guidelines because they can vary significantly in a number of ways and that a starting point of 3 years’ imprisonment or less would be appropriate.”
22. 毫無疑問，使用他人信用卡犯案是嚴重罪行，法庭應判處阻嚇性刑罰。經考慮所有涉及這兩項控罪的案情，被告犯案手法相對簡單，被盜物品的價值，本席採納27個月分別為控罪二及控罪三的量刑起點。
刑期扣減
23. 被告認罪，可獲1/3刑期扣減。控罪一減至6個月監禁，而控罪二和三減至18個月監禁。
24. 被告母親的求情信中表示被告智力偏低，性格單純，可能令她受操控或被教唆下犯案。然而這並非有效減刑因素。
整體量刑原則
25. 被告所犯的每項控罪均是獨立的，每項控罪的刑期理應分期執行，但案中部份情節互相關連，故此本席必須考慮整體量刑原則。
26. 經小心考慮本案所有情況包括： (i) 涉及兩組性質不同，但同屬嚴重類別的控罪；(ii) 犯案為時一天；及 (iii) 控罪三緊接控罪二發生，本席下令控罪二和三的刑期同期執行（即18個月）；而控罪一刑期當中的4個月與控罪二和三刑期分期執行（餘下2個月同期執行）。
27. 換言之，被告被判入獄22個月。
[1] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條
[2] 違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17(1)條
[3] “As this Court has frequently stated, comparing sentences in other cases is seldom of much utility when considering the appropriateness of the sentence in a particular case on appeal. As experience has shown, cases will vary, and in any event, the task of an appellate court is to determine whether a proper sentence was passed in the particular circumstances of the case under consideration.” (per Zervos JA)
|