|
DCCC 678/2022
[2023] HKDC 1026
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第678號
________________________
________________________
| 出席人士: |
鄭淑儀女士，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
蕭思江先生，蕭氏律師事務所律師，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項「宣誓下作假證供」，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第31條。被告人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立。
案情撮要
2. 本案的案情在裁決理由書內已詳細交代，故此不在這裏詳述。簡而言之，被告人在同居伴侶阮先生離世後，為了獲得阮先生一個在澳洲當時價值290,000澳元的物業的處理權，向澳洲昆士蘭最高法院申請授予遺產管理書。在有關司法程序中，被告人在一份誓章中作出虛假的陳述，指阮先生沒有兒女，而事實上被告人是知道該陳述是虛假的。
輕判請求
3. 被告人現年64歲，離婚，在香港出生及接受教育至中五，過往沒有刑事定罪紀錄。被告人過往曾任職地產代表，現在是一位兼職售貨員
4. 第一被告人的父母及長兄均已離世，另外還有兩位哥哥，二人均已退休。
5. 辯方求情指本案源自家庭的糾紛，事情發展至今，阮先生所有的遺產均已由阮先生的家人取回，沒有任何人因為被告人的行為蒙受損失。辯方指事發超過10年，被告人已受到教訓，亦已重新開始新生活，不僅要自力更新，更要照顧她哥哥的兒子一家。辯方說被告人一生奉公守法，本案是單一事件，被告人再犯的機會極微。
6. 辯方希望法庭可給予被告人一次機會，考慮判處緩刑。
判刑考慮
7. 本案控罪的最高刑罰為監禁7年，可見控罪本身是嚴重的。在宣誓下作證必須真實是司法程序中極重要的一環，司法程序是否能有效運作極需倚賴所有人對宣誓意義的尊重。若在宣誓下明知而作出虛假陳述，不僅是欺騙法庭，還會嚴重妨礙法院執行公義，損害法治。
8. 本案中被告人為了個人利益，作出虛假陳述，意圖取得未必或不應屬於她的財產，罪行是嚴重的，而涉及的財產即使在案發的10多年前價值亦已不小，因此法庭認為本案案情是嚴重的，監禁以外的刑罰並不合適，因此緩刑不會在考慮之列。
9. 另一方面，法庭有考慮本案並非一宗單純的欺詐案件。被告人與阮先生為多年伴侶，阮先生離世時被告人亦陪伴在側，若阮先生生前有好好計劃財產分配，被告人應有機會獲得部份遺產。可惜天不從人願，被告人成為阮先生遺產訴訟的被告人，最終還作出了違反法律的行為。考慮到本案不尋常的背景，法庭對被告人的處境是同情的。
10. 法庭有考慮被告人已60多歲，一生奉公守法，到現在才須面對牢獄之苦。不過，法庭留意到被告人在調查期間離開香港，超過8年後才回港，因此案件延誤的主要責任在被告人身上。
11. 本案的控罪沒有量刑指引，事實上可參考的判刑案例亦極少。法庭參考了一宗較新近的案例HKSAR v Wong Kam Ching CACC 74/2016 [2016] HKEC 2022，該案涉及一位政府官員在一宗海難調查中在宣誓下作假證供，上訴庭認為監禁15個月的量刑起點並不過重。
12. 法庭認為本案控罪性質與妨礙司法公正相近，因此法庭亦參考了一些相關的判刑案例，包括Attorney General v Yeung Kwong Chi [1989] 1 HKLR 266及HKSAR v Chu Ka Shing, CACC 104/2001。另外，法庭亦有參考控方呈上的案例香港特別行政區 訴 黃桂生CACC 429/2013，當中上訴庭評論了另一宗行使假遺囑的案例R v Leung May Chun CACC 644/1994，上訴庭指該案涉及3千3百萬的遺產，最終2年6月的量刑起點是恰當。
13. 法庭認為，刑事程序與民事程序中作出虛假陳述，兩者的嚴重性難以作出直接比較，法庭只能說兩者均有其嚴重之處，兩者均涉及司法程序的完整性（integrity），阻止這種罪行的發生對維護法治均極為重要。
14. 本案中被告人犯案的目的明顯是為了得到涉案物業的控制權，因此涉案物業的價值是判刑的重要參考因素之一。
15. 考慮了本案較特殊的背景及所有案情，以及沒有人在本案中蒙受實際損失，法庭認為監禁15個月是合適的量刑起點。被告人一生奉公守法，法庭會給予她1個月的扣減；另外辯方在審訊中採取非常務實的抗辯方式，基本上同意了控方大部份案情，節省了法庭不少時間，就此法庭會額外給予2個月的扣減。
16. 因此，作出上述的扣減後，被告人最終的判刑為監禁12月。
|