|
DCCC 710/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第710號
____________
____________
| 審訊日期 ： |
2015年1月19、22、26、27 日 |
| 裁決日期 ： |
2015年2月12日 |
| 出席人士 ： |
張大有大律師，外聘檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
張錦榮大律師，由包建原律師事務所延聘，代表 被告人 |
| 控罪 ： |
有意圖而傷人 (Wounding with intent) |
裁決理由書
被告人被控一項「有意圖而傷人」罪，她否認控罪。
控方案情
2. 事發時，被告人與丈夫和女兒（現年18歲）在港島「薄扶林花園」某單位（即控罪所述的地址；下稱「該單位」）居住。被告人在家中飼養了2頭狗（一頭體型較大，約1.5呎長，名叫 "Coffee"；另一頭是小狗）。
3. 2014年2月17日（星期一），外籍女傭Anis由印尼到達香港。2月19日（星期三），Anis首天到任該單位的家務助理。被告人是她的僱主。
4. Anis現年26歲；在印尼完成中學；已婚，育有一名4歲女兒。她在印尼曾當家庭傭工1年；來港前是主婦。Anis稱，2013年10月，決定來港工作，並在印尼受訓3個月。抵港時，她不懂粵語、普通話或英語。
5. 2月24日上午6時，Anis起床，開始當天的工作。6時30分，叫被告人的女兒（下稱「Karen」）起床。Karen約7時離家上學；被告人的丈夫（下稱「先生」）比Karen更早出門。
6. Karen和先生相繼離家後，Anis便開始清潔工作（拖地）。Anis稱，清潔客廳其間，Coffee吠她。她便揮動掃把，並發出 "Oosh Oosh" 聲音驅趕Coffee。可是，Coffee愈吠愈大聲，Anis揮動了掃把約10分鐘。突然，被告人站在她身後，用粵語說了一大堆話。Anis指，被告人說話大聲、語氣激動，感到被告人在責罵她。
7. 由於不明白被告人在說甚麼，Anis沒有回應。被告人罵了約5分鐘，便拉着Anis的左手手腕走進廚房。Anis沒有反抗或作聲，因為不知道被告人想指示她做甚麼。在廚房，被告人從抽屜拿出菜刀（證物P4；亦見證物P9，照片16和17），然後把Anis的左手放在砧板（證物P5）上。Anis稱，被告人想用菜刀切她的左手。Anis盡量掙脫，但被告人力度很大。她不斷縮回左手，被告人則扯着她的手放在砧板上。
8. Anis稱，被告人站在她的右邊，把她的左手按在砧板上（掌心向下）。Anis在庭上示範，把自己的左手平放在桌上（全部手指合攏並伸直）；右手扮刀（刀頭指向左尾指），刀鋒壓在左食指至尾指4隻手指上。Anis稱，她盡量縮回左手，但被告人硬要把她的左手按在砧板上。結果，被告人用刀切傷了她的左無名指（見證物P9，照片1至4）。Anis形容，刀切在手指時力度大；感到切了一下。
9. 受傷後，Anis的左無名指流了很多血。Anis稱，被告人看見她受傷便放手，然後返回睡房。Anis開水喉沖洗傷口，並清潔了砧板和菜刀；再用毛巾包裹受傷的手指。她還把剛洗好的衣服從洗衣機拿出來，放進乾衣機。過了一會，被告人便離家上班。
10. Anis受傷後發生的事情，基本上與她的受襲經過無關，本席不在此複述。
11. 除了Anis外，控方還傳召了外傭公司的印尼語翻譯員黃女士、薄扶林花園保安主管梁先生、法醫病理學專家林醫生作供。
辯方案情
12. 被告人選擇作供，亦傳召了她的僱主（牙醫李醫生）為「品格證人」。
13. 簡單說，被告人稱，事發當天早上，她如常起床，離家上班；完全沒有與Anis發生任何衝突，更沒有用菜刀切傷她的手指。
證據評估及分析
14. 舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。
15. 被告人沒有刑事紀錄，關於她的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。
16. 本案的證據，主要來自Anis。直接針對被告人的證據，只有Anis的證言。Anis受傷，是不爭的事實。本案的關鍵是，誰令她受傷？
17. 本席細心考慮了控、辯雙方的證據（包括所有證人的證供），亦觀察了每位證人作供時的神情舉止。
18. 本席先分析Anis的傷勢。她的左無名指中段約3/4圓周出現很深的割傷。除了無名指的皮膚破損外，還有指骨骨折和該手指的伸肌腱遭環切（詳情見證物P3和P3A）。Anis稱（並在庭上示範），被告人一手按着她的左手（手背向天），平放在砧板上；另一手持着菜刀（刀頭向着左尾指；刀鋒壓在左食指至左尾指4隻手指上）割她的左手。身為陪審員，本席認為，Anis左無名指的傷勢，存在一些無法解開的疑團。 第一：假如被告人按着她的左手平放在砧板上，Anis的左無名指如何遭環切呢？並且達3/4圓周之多。第二：假如菜刀的刀鋒壓在左食指至左尾指4隻手指上切下去，為何只有無名指受傷，而整隻左手其他部分絲毫不損？Anis供稱，當時她不斷縮回左手，被告人則不斷按着她的左手在砧板上。假如雙方這樣拉扯、糾纏，被告人的刀法可會如此精準，只割傷夾在其他手指之間的無名指？
19. 本席沒有忽略，法醫林醫生的證供。關於傷口為何環切，林醫生指，假如傷者掙扎時曾把手扭轉，便有機會造成環切的傷口。至於為何只是割傷無名指，林醫生解釋，假如傷者只是伸出無名指（其他手指則屈曲成拳頭）；又或傷者把5隻手指盡量岔開（令每隻手指之間有足夠空間），便可避免割傷左手其他部分[1]。可是，這些情況與Anis的證供（包括庭上的動作示範）完全不吻合。
20. 其實，Anis作供時，也被問及為何只有左無名指受傷，以及手指如何遭環切。相關證供複述如下：
辯方張大律師： 你頭先示範咗，被告人斬你嘅時候，你左手手掌係伸開嘅，5隻手指向前。
Anis ： 係。
張 ： 被告人就攞把刀，好似你較早前示範咁樣，你用你隻右手，示範作為刀鋒，斬落去你啲伸直嘅手指度。
Anis ： 係。
張 ： 你解唔解釋得到，點解你凈係隻無名指受傷，隻手其他地方就冇受傷？
Anis ： 因為嘗試拉開我隻手。
張 ： 被告人係咪斬你一下？
Anis ： 係。
張 ： 你點樣縮隻手嘅時候佢斬中隻無名指，而其他地方冇受傷？
Anis ： 因為僱主用更加大力嘅手捉住我隻手，但我就想扯，即係拖我隻手。
張 ： 咁你嘅意思係咪，即係因為你拖隻手，所以凈係斬中一隻？
Anis ： 係。
張 ： 咁點解較早前你示範嘅時候，係隻手平放，然後刀鋒咁樣褪，喺上面壓落去呢？
Anis ： 我係盡量拖我隻手，但係我都唔知道會整到嗰隻。
張 ： 既然你咁樣講，嗰一下斬落嚟係好快個囉喎？係咪好快㗎？
Anis ： 把刀斬喺呢度，我即係盡量拉開我隻手。
張 ： 咁嗰一下係咪好快吖？
Anis ： 係呀。
張 ： 咁好似你頭先咁樣描述，一刀斬落嚟，你隻手即刻縮嘞，咁你拉嘞，點解個傷會係一個圓圈嘅形嘅呢？但係又未埋口，即係好似照片4咁。
Anis ： 唔知。
張 ： 證人，你隻手平放，就算你縮，被告人一下斬落嚟嘅時候，你可唔可以解釋到你手指嘅底部係一個圈咁樣受傷呢？
Anis ： 嗰陣時呢，刀仲喺我手上面，我就盡量去扯開我隻手。
官 ： 大律師嘅意思呢，即係話你頭先咁樣嘅描述，就算斬，只係斬到一隻手指，咁個傷口都應該係隻手指嘅上面，而唔會斬到落手指嘅背面，好似照片4咁樣。而家你隻手指差唔多係一個環切，差少少就兜咗一個圈。
Anis ： 把刀仲喺我嘅手上面，跟住我一路仲扯緊、扯緊，但係把刀一路仲喺我嘅手度。
官 ： 咁都係扯開你表面，就唔會扯到你手指下面㗎嘛。
Anis ： 我仲一路掙扎緊吖嘛。
21. 本席明白亦理解，很多時，暴力事件的受害人，未必能夠解釋自己如何受傷。不過，憑常識考量，Anis左無名指的傷勢（加上她左手其他部分沒有受傷），似乎與她描述的受襲經過風馬牛不相及。此外，Anis稱，受傷後，她清洗了砧板和菜刀；更把洗淨的衣服從洗衣機取出來，放進乾衣機。本席明白，每人能夠忍受痛楚的程度不同。或許Anis具超乎常人的忍痛能力；否則，一般人受了如此嚴重的創傷（手指上的傷口這樣深，並大量流血），當刻應短暫失喪工作能力，亦不會想到把工作完成。可是，Anis居然能夠把砧板和菜刀徹底清潔至沒有半點血跡殘留（見證物P23，第3頁第4段），以及處理洗淨的衣服。的確能人所不能，難以置信。
22. 盤問時，張大律師向Anis指出，事發前，被告人如何善待她，Anis基本上也沒有異議。
23. 2014年2月19日中午時分，被告人到外傭公司接Anis回家（雙方首次見面）。由於當時天氣冷，被告人憑經驗估計，Anis沒有足夠禦寒衣物，所以特地買了一件羽絨外套帶給她。然後，被告人帶Anis到中環IFC（國金商場）午膳。傍晚，被告人帶Anis到先生工作的地方，介紹先生和Karen給她認識。晚上，4人更一起到酒樓晚膳，歡迎Anis。2月20至23日，每天的膳食均是由Karen預備；Karen亦耐心教導Anis烹飪。家中2頭狗，Anis只是負責餵飼；洗澡、梳理毛髮也是Karen負責；遛狗亦是家中3位女士一起去。對於上述事情，Anis在庭上一一同意。
24. 被告人稱，2月19日還買了3件較厚的內衣給Anis。盤問時，Anis稱記不起。被告人亦稱，2月19日晚飯後，帶了Anis到附近超市，購買日用品給她（還買了麵包、印尼麵等供她平日食用）。對此，Anis否認。
25. 身為陪審員，本席認為，被告人對待Anis的態度，最低限度絕無厭惡之意。是否貼心、友善則見仁見智，亦無須深究。Anis到任短短5天，第六天便出事。她犯了甚麼錯，被告人要用如此殘暴的方式懲罰她呢？本席百思不得其解。
26. 控方依賴林醫生的專家意見，力排傷勢是Anis「自殘」的可能。林醫生的意見是，Anis所受的傷，沒有典型「自殘」行為造成的身體傷害的特徵。盤問時，林醫生同意，沒有「自殘」的特徵，並不代表傷勢並非「自殘」造成。本席認為，即使控方能夠排除Anis「自殘」的可能性，也不等於被告人就是施襲者。說到底，Anis證供的可信性和可靠性才是關鍵。
27. 主控張大律師在書面陳詞指，被告人致電999報警時的對話錄音（見證物P1A）透露了多少端倪，顯示她庭上的證供前言不對後語，不可信。本席聆聽了999電台的對話錄音（證物P1），亦考慮了相關內容。被告人報警求助時的語氣和說話內容，均顯示她有點不知所措。本席明白，「賊喊捉賊」的情況時有發生。不過，身為陪審員，本席認為，除非今次事件的安排（先傷人；然後離家上班；最終致電報警），全經被告人的精心計算，再加上她是出色的聲音演員；否則，無法解釋事情為何如此發生。本席不相信，被告人要這樣處心積慮、計劃周詳地去傷害一位到任只有6天，跟她無仇無怨的外傭。
28. 先不談辯方證供的可信性，總括來說，Anis的證供充滿「固有不可能性」(inherent improbabilities) 。她受了傷是不爭的事實；但是如何受傷和誰令她受傷，按現有的證據，本席無法解開這謎團。
29. 常言道：「法庭是找尋真相的地方」。但其實，本席的職責是，按照證據和法律作出公平、公正的裁決。誠然，有些時候，在法庭披露的證據，未必包含真相。對此，本席只能慨嘆無奈。正如本案，似乎就刑事審訊而言，Anis受傷的真相，可能永遠成謎。
30. 綜合以上分析，本席認為，本案疑點重重。單是Anis的傷勢與她受襲的描述如何有違常理地不吻合，已令本席費煞思量。單憑Anis庭上的一面之詞，本席不能在毫無合理疑點下，斷定控方成功舉證。因此，本席裁定，被告人罪名不成立。
[1] 林醫生同意，無須以法醫病理學專家身份回答這問題；運用常識便可應付。
|