香港特別行政區 訴 沈維佳

HCMA 509/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及刑罰上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2013年第509號

________________________

判 案 書

________________________

1.  上訴人在特委裁判官蘇啟昌（裁判官）席前經審訊後被裁定一項「紅燈時橫過馬路」控罪罪名成立，判處罰款1,000 元。上訴人不服定罪及判處上訴。

2.  原審時，控方傳召了當天截停檢控上訴人的警署警長作供，警署警長說當時他在進行行人過路的交通控制工作，見到上訴人由行人分隔道踏出行車線道，橫過馬路，而當時該行人過路處的行人過路燈是紅色的。他之所以會留意住上訴人，是因為見到他和其他六至七名的人士一起行至該行人分隔道，而當時的行人過路燈是閃動著的綠色燈號，當行人過路燈轉為紅色後，其餘的人士都停在行人分隔道上，只有上訴人一個人踏出行車線道，繼續向著他的方向橫過馬路。警署警長便把上訴人截停，查詢他為甚麼不依從紅色過路燈，並表示會檢控他，而上訴人回答說，「我過時是閃緊綠燈」， 在聽到警署警長堅持說見到他踏出馬路時已轉了紅燈，所以會票控他後，上訴人便說是第一次，要求畀次機會。警署警長拒絕了上訴人的要求，並要求上訴人出示身份證明文件。在看過身份證後，得知上訴人的名字是沈維佳。警署警長表示，有觀察過現場的行人過路燈，是操作正常的。在盤問下，他承認在繪畫的草圖上寫錯了上訴人的名字，但正確地填寫了他的身份證號碼和他姓名的中文電碼。

3.  上訴人在審訊中選擇不作供，只是強調警署警長已承認記不起他的容貌。

4.  上訴人在上訴聆訊中依賴同一論點，指因為這原因案件存在疑點。

5.  本席認為，有關上訴人是否當日被警署警長截停的人士方面完全沒有疑點。雖然警署警長已認不出上訴人，但本席認為不能苛求他能夠認出每一名因輕微罪行而給檢控的人士。此外，雖然警署警長寫錯了上訴人的名字，但他卻能正確地紀錄下上訴人的身份證號碼和中文電碼，寫錯了上訴人的名字只是手文之誤。

6.  上訴人的定罪上訴完全沒有理據。上訴駁回。

7.  違反本案的控罪所涉及的法例，最高刑罰為罰款2,000 元。裁判官已向上訴人了解他的經濟狀況，得知被告人無業，獨自居住，依靠領取綜援過活。但裁判官認為上訴人毫無悔意，採用1,200元作為判罰起點，考慮了上訴人的情況減至1,000 元。

8.  本席認為裁判官的判罰有充份理據，沒有過重。

9.  判罰上訴駁回。

（潘兆童） 高等法院原訟法庭暫委法官