香港特別行政區 訴 TRAN THU HA

HCMA 13/2024

[2024] HKCFI 1155

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2024年第13號

（原屯門裁判法院刑事案件2023年第2653號）

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人在裁判官席前承認一項「盜竊」罪，違反香港法例第210 章《盜竊罪條例》第9條，上訴人被判即時入獄8個月。上訴人不服判刑，現提出上訴，理由是判刑過重。

2.  上訴人同意控方案情，他在2023年11月23日晚上九時許，警員於香港屯門市廣場一期的DON DON DONKI店鋪內進行巡邏期間，聽到防盜鐘響起，當時只有上訴人一人離開該店鋪，警員將上訴人截停以進行調查，並在其攜帶的一個綠色環保袋及一個黃色袋內，搜出4 支 洗頭水、6支護髮素、58包糖、19支身體潤膏露，合共總值港幣 6,905元。經該店鋪店員核實後，確認該等被盜物品為該店鋪的貨物及沒有出售紀錄。

3.  上訴人過往有12項刑事定罪紀錄，其中11項為同類的定罪紀錄。最後一次在2022年11月3日，被判處監禁兩個月。

4.  上訴人現年40歲，為一名酷刑申請者人士。

裁判官的判刑理由

5.  裁判官指出，就上訴人面對的盜竊罪並沒有判刑指引，須視乎案情而定。裁判官援引案例包括(1)  香港特別行政區 訴 楊艷雲[2014] 1 HKLRD 546以及(2)  香港特別行政區 訴 彭澤惠 HCMA 310/2009，該些案件指出：

(1)  一般來說，初犯店鋪盜竊者多會被判以罰款，除非案情涉及有組織的行為，尤其當涉案物品多、價值高的話，那就另作別論；

(2)  如果被告人已有多次相同紀錄，法庭會考慮監禁，如果涉案物品很少、價值不高，法庭可能再給予機會，判罰款或短期監禁；

(3)  如果被告已有很多次相同紀錄，除非被告有精神方面的問題，法庭就不會再對物品數目及價值作太大考慮而判處阻嚇性監禁，但刑期基準似乎都不會超過9至12個月；

而在香港特別行政區 訴 馬澤文一案，HCMA 605/2014，胡法官指出：

(1)  店鋪盜竊刑期長短，與所盜竊的物品及其價值有密切關連；

(2)  對於該罪行的積犯，法庭會考慮相類前科的數量及其發生日期距離案發的日期的長短，以決定一個合適的加刑幅度；及

(3)  判刑的法庭應該指出採納的量刑基準為何，而因被告人是積犯及有關積犯的各因素而提高的刑期或者幅度又為何。

6.  裁判官亦考慮到，上訴人是一名酷刑申請者人士，在HKSAR v Sandagdorj Altankhuyag & another [2014] 1 HKC 206，上訴法院指出，難民及酷刑聲請者本非法留港，但聽候處理申請期間獲准保釋，干犯盜竊罪是濫用被賦予之款待及特權。而在香港特別行政區 訴 Pham Van Thang，HCMA 244/2015，該案上訴人在商場連鎖服裝店偷去衣服，總值港幣五千餘元，被判處監禁10個月。法院指出，該案因應酷刑聲請者保釋留港期間犯案，加刑幅度約為8%，而未有接受福利的酷刑聲請者之增加罪行嚴重性因素應較有接受福利者為低，最終以11個月量刑基準再上調20天，作為量刑基準的考慮。

7.  裁判官最終指出：

一.  上訴人有十一次同類型紀錄，由2020年7月20至2022年11月3日，期間有五次同類型紀錄；

二. 盜竊物品不屬於日常一般必須的飲品、食物，而屬於轉售容易的物品，其價值亦是屬於價值較高的物品；

三.  上訴人是酷刑公約聲請人，保釋留港期間犯案。

8.  裁判官考慮了上訴人犯案的手法、盜取物品的價值和數量及種類，以及他過去接連犯案的模式，認為上訴人是一名慣犯，是有計劃部署犯案，而並非只是出於一時貪念。因此，裁判官認為恰當量刑起點是10 個月監禁，因上訴人屢犯，將刑期上調20%，刑期為12個月監禁。上 訴人認罪後，減為8個月監禁。

上訴理由

9.  上訴人提出上訴理由，指出其判刑過重，其母親及兒子分別現年64及16歲，父親亦已離世，家境貧困，他才來港，他不懂法律，並無律師協助，希望法院可協助考慮處理其上訴，將判刑減輕。

答辯人的回應

10.  答辯人指出，本案案情嚴重。上訴人帶備兩個環保袋，在店鋪內偷去總值港幣六千九百餘元的87件物品，當中涉及轉售容易及價值較高的物品，上訴人明顯有備而來，有計劃部署犯案，上訴人並非初犯。在12項刑事紀錄中，有11項是店鋪盜竊。

11.  就類同案件而言，在香港特別行政區 訴 方秀美一案，HCMA 436/2021，該上訴人偷取了一千三百餘元的貨品，法庭認為恰當量刑起點為10個月，因其屢犯的前科，刑期上調20%是12個月，扣除認罪的減免後，減為8個月監禁是恰當的。另外，在上述Pham Van Thang一案，犯案者同為酷刑聲請申請人及非初犯者，被盜物品性質價值相若，法庭最終採納11個月20天作為量期基準。

12.  答辯人認為，裁判官於判刑時已充分考慮案情、上訴人背景、求情理由及案件嚴重性，將量刑起點定為12個月監禁，認罪後減為8個月監禁，絕無不妥，亦非過重。

本席的考慮

13.  裁判法院上訴是以「重審」方式進行，除了在原審法庭席前的證據外，聆訊所依賴的證據，還包括審理上訴的中級法院可依據其法定權力接納的進一步證供作考慮（見終審法院案件香港特別行政區對許麗琪 [2024] HKCFA 7）。

14.  若應用在判刑上訴上，本席亦須以「重審」角度，考慮所有席前的證供、證據，包括案情及求情理由等作出適當的處理。首先，無疑就案情而言，涉案的店鋪盜竊是嚴重的，涉及上訴人帶備兩個環保袋，在店鋪內盜竊87件貨物，合共六千九百餘元，包括多支洗頭水、護髮素、潤膚露等等。如裁判官指出，貨品均為容易轉售及價值較高的物品，上訴人確實是有備而來，並非一時貪念的情況。上訴人過往更有11次類同紀錄，顯然是慣犯。

15.  裁判官援引相關案例，考慮了物品價值、其犯案手法及意圖，以及上訴人亦為酷刑聲請人，因而採納10個月量刑起點，其判刑明顯地並無過重之處。裁判官再因其過往已曾干犯11項同類罪行，加刑兩個月至十二個月監禁為量刑起點，此加刑亦為恰當，最終上訴人認罪下減為8個月監禁。

16.  本席以「重審」角度考慮所有證供、證據，案情顯示物品價值達六千九百餘元，上訴人有計劃而行，所涉物品亦較多，容易轉售，明顯地並非一時貪念，上訴人且為酷刑聲請人，過往亦有11次同類紀錄。整體而言，最終以12個月監禁為量刑起點並非過重，這亦與上述類同案件如方秀美及Pham Van Thang判刑類同。在此情況及考慮下，判刑上訴應予駁回，維持原判。