|
DCCC223/2010
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2010年第223號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司高級檢控官Ms Olivia Tsang，代表香港特別行政區
由法律援助署委派的林健文林新賢律師行律師Mr LAM San-yin，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 至 [12] 及 [14] 至 [17] 欺詐罪（Fraud）
[13] 訂明人員接受利益（Prescribed officer accepting an advantage）
[18] 作出傾向並意圖妨礙司法公正的行為（Doing an act tending and intended to pervert the course of public justice）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人被控共16項「欺詐」罪（控罪一至十二、十四至十七）；1項「訂明人員接受利益」罪（控罪十三）；及1項「妨礙司法公正」罪（控罪十八）。被告人承認全部18項控罪。
案情撮要
2. 2008年4月至12月其間，被告人駐守灣仔區刑事調查隊第四隊，職級是偵緝警員。
控罪一
3. 2008年4月1日，被告人拘捕了一名姓周的男子（下稱「周」），並把周及其妻子陳女士（下稱「周太」）帶返灣仔警署協助調查。周涉嫌干犯「刑事恐嚇」罪，被告人負責向周及周太錄取警誡供詞。
4. 周在灣仔警署拘留期間，被告人向周太表示，周要在警署通宵扣留，她須安排數千元保釋金，替周辦理保釋手續。被告人建議，周太把錢交給他，讓他為周繳付保釋金，周太同意。被告人陪同周太到附近的自動櫃員機提款，周太把5,000元現金交給被告人，他把鈔票放進口袋，並對周太說：「放心啦！我會幫你交保釋金。如果有剩餘，會交還畀你先生。」被告人沒有發出任何收據給周太。
5. 結果，周沒有獲准保釋。案件主管梁高級督察確認，他並沒有向下屬提及，周可以獲得保釋。
6. 2008年4月2日，被告人致電周太，告訴她，周不會獲得保釋；他將於數天後，歸還5,000元給周太。周太提議，親自到灣仔警署取回款項，但被告人不同意，並要求周太不要把此事告訴其他人，因為不想影響他的工作，周太答允。
7. 2008年4月3日，周被押往東區裁判法院答辯。周不認罪，案件押後；法庭批准，周以2,000元現金保釋，周太其後到法院會計部繳付保釋金。
8. 自2008年4月9日起，周太不斷聯絡被告人，要求取回5,000元，但被告人均以藉口推搪。約於2008年5月6日，周太再次致電被告人的手機，但電話錄音系統表示，該電話號碼已停止使用。其後，周太數次致電被告人的辦公室，但仍不能與他聯繫。
9. 2008年7月11日，在廉政公署人員安排下，周太在公共巴士上與被告人會面。周太向被告人追討有關金額，被告人表示，知道周太已向「廉署」舉報，令事件變得複雜，所以不方便在巴士上傾談，並提議下車後再討論。周太與被告人在灣仔下車，被告人向周太提供了電話號碼，然後離開。2008年7月，周太多次致電被告人提供的電話號碼，但始終沒法聯絡被告人。
10. 2008年9月8日，周經審訊後被判無罪釋放。
11. 2008年10月4日，周經「廉署」安排，再度在公共巴士上與被告人會面。周太坐在被告人身旁，向他追討5,000元。被告人要求下車才詳談。下車後，被告人告訴周太，不會當面還款給她，並要求以銀行轉賬形式還款。周太當時記不起銀行戶口號碼，被告人表示，他將於10月8日致電周太，以取得她的銀行戶口號碼。被告人往後再沒有聯絡周太，亦沒有歸還有關款項。
控罪二
12. 2008年6月2日，一名在港當家庭傭工的印尼女子（下稱‘Endrik’）向警方報稱，她遭一名姓馮的男子（下稱「馮」）非禮。被告人為該案的調查人員。
13. 2008年6月6日，馮按被告人的要求，到灣仔警署錄取警誡供詞。同日稍後，資料顯示，Endrik在上述非禮案中提供虛假資料，誤導警方。因此，被告人的上司梁高級督察指示被告人，向馮錄取一份證人供詞。錄取供詞後，被告人把馮帶到一房間內對馮說：「事件都幾嚴重，要畀8,000元保釋金。」於是馮到附近的提款機提取了8,000元，並在灣仔警署內一房間把該款項交給被告人。被告人對馮說：「呢件事得我同你知，你唔好講畀任何人知，包括爹哋、媽咪、同事同朋友，你都唔想佢哋知道你咁瘀㗎。唔好同人講我哋有錢銀關係。」馮以為被警方調查是需要交保釋金的，因此沒有追問。被告人亦沒有發出收據給馮。梁高級督察確認，馮從來沒有被警方拘捕，他亦沒有要求被告人向馮收取保釋金。
控罪三
14. 2008年6月8日，被告人致電馮，約他到灣仔警署見面。馮到達警署後，被告人帶他進入一房間內對他說：「由於案情嚴重，要加保釋金5,000元。」馮於是到附近的提款機提取了5,000元，並在警署某房間內把款項交給被告人。被告人同樣沒有發出任何收據給馮。被告人再向馮說：「你千祈唔好將件事講出去，唔好同任何人講，乜都唔好講，我哋冇錢銀交易，盡量唔好打畀我，有事我會打畀你，你要相信我。」然後，馮離開警署。其實，Endrik於同日被控「誤導警務人員」罪，並於2008年6月9日承認控罪，被判囚兩個月，唯馮不知道箇中事實。
控罪九
15. 2008年6月16日，被告人約馮見面。被告人告訴馮，警方正控告Endrik提供虛假供詞，但她不肯承認控罪，並提出，若馮給她5,000元，她便不會再誣告馮，並會撤銷針對馮的指控。馮聽後，便到附近的提款機提取了5,000元，交給被告人轉交Endrik。稍後，被告人要求馮，不要將事件告訴任何人。
控罪四及控罪五
16. 2008年7月2日，被告人約馮見面。在灣仔警署一房間內，被告人對馮說：「由於事態嚴重，要加保釋金7,000元。」馮於是前往附近的提款機提取現金，但由於戶口沒有足夠現金，馮只提取了6,700元，然後返回警署，把款項交給被告人。被告人聲稱，他會幫馮墊支300元，並吩咐馮，不要跟任何人透露這事件。2008年7月8日，被告人約馮見面。會面時，馮把他以為被告人代他墊支的300元保釋金，歸還被告人。
控罪六
17. 同日，在灣仔警署內，被告人再次聲稱，由於案件事態嚴重，馮需要多交5,000元保釋金。馮於是到銀行提取了5,000元，並於同日稍後，在灣仔軒尼詩道集成中心外，把款項交給被告人。被告人再次吩咐馮，不要將事件告訴任何人。
控罪七
18. 2008年7月16日，被告人致電馮，約馮到灣仔討論案情。同日，馮與被告人在灣仔會面。被告人表示，因事態嚴重，馮要再加5,000元保釋金。馮到附近的提款機提取了5,000元，交給被告人。被告人同樣吩咐馮，不要對任何人提及此事。
控罪八
19. 2008年8月1日，被告人致電馮，約他到筲箕灣討論案情。見面時，被告人再次聲稱，由於事態嚴重，馮要再加5,000元保釋金。馮到附近的提款機提取款項，交給被告人。被告人再次提醒馮，不要將事件告訴任何人。
20. 2008年8月6日，Endrik離港返回印尼。她從來沒有透過被告人，向馮索取任何金錢，亦沒有透過被告人，接受馮任何款項。她從來沒有與馮或被告人有任何金錢轇葛，也沒有私下聯絡他們。
控罪十及控罪十一
21. 2008年9月11日，被告人與馮在銅鑼灣見面。被告人告訴馮，若他願意多付20,000元給Endrik，她便同意撤銷針對馮的指控。同日，馮從自動櫃員機先提取了15,000元，交給被告人。2008年9月16日，馮與被告人在銅鑼灣見面，把餘下5,000元交給被告人。可是，被告人稱，Endrik要索取多3,000元。馮於是在附近的提款機提取了3,000元，交給被告人。被告人勸馮，要信任他，並提醒他不可把事件告知他人。
控罪十二
22. 2008年9月24日，被告人致電馮，約他見面討論案情。會面時，被告人表示，Endrik「又玩嘢」，她要求馮再多付15,000元，並告訴馮，已預先代馮支付了15,000元給Endrik。馮於是到附近的提款機提取了5,000元，交給被告人，然後離去。其後日子，被告人不斷向馮追討餘下的10,000元。曾有一趟，被告人在灣仔警署一房間內向馮追討「餘款」，馮表示，無法償還該筆款項。接著，被告人向馮展示數份文件，聲稱是Endrik認罪的文件。由於馮極度信任被告人，因此沒有留意該些文件的真偽，亦沒有留意文件的內容。被告人更向馮展示一份手寫的文件，表示該文件列出了馮已繳交的35,000元保釋金的紀錄，但馮看不清楚文件的內容，被告人亦沒有把該文件的副本交給他。
23. 2008年10月3日及9日，馮分別提取了3,000元及7,000元，並將該兩筆款項交給被告人。
控罪十三
24. 2008年10月9日，被告人向馮表示，急需金錢準備結婚，向馮商借3,000元。馮同意，並從提款機提取了3,000元，交給被告人。至今，被告人一直沒有還款給馮。
25. 在所有關鍵時刻，行政長官並沒有對被告人發出一般或特別許可，批准他收受有關貸款。
控罪十四至十七
26. 2008年10月13日，被告人向馮透露，「廉署」將會檢控他（即被告人）。被告人聲稱，「廉署」不但把他的銀行戶口凍結，更要求他支付50,000元保釋金和50,000元人事擔保。被告人向馮借3,000元，馮答應，並到附近的提款機提取現金，交給被告人。2008年10月31日、11月10日及12月17日，被告人向馮索取另外3筆借款，金額分別為3,000元1,110元及300元。每次索取借款時，被告人均告訴馮，他正在被「廉署」調查，由於他的銀行戶口已遭凍結，加上沒有工作，所以需要錢。馮每趟均經提款機提取現金，交給被告人。其實，案發期間，「廉署」並沒有落案起訴被告人，亦沒有要求他支付保釋金或提供人事擔保，也沒有凍結其銀行戶口。
控罪十八
27. 2008年12月18日，「廉署」助理調查主任張汶接觸馮，邀請他就被告人涉嫌貪污的案件，到廉署會面。馮拒絕出席，並致電被告人，告訴被告人「廉署」曾接觸他。被告人要求馮，到中央圖書館見面，討論有關事情。
28. 2008年12月20日，馮與被告人在中央圖書館會面。其間，被告人不停遊說馮，要他堅持，不向廉署提供任何供詞；如果「廉署」必須錄取他的供詞，馮亦不要提及他們之間的金錢交易或保釋金事宜。馮以手提電話收錄了他與被告人會面時的對話。
29. 至今，被告人並沒有歸還任何金額給馮。
求情及判刑
30. 被告人現年33歲，單身，與母親同住。他於1998年加入警隊，至2008年10月遭停職。
31. 背景報告顯示，被告人的工作表現不差，通常是乙等或丙等；2006至07年度更獲甲等。被告人解釋，犯案是因為賭博引致債台高築，才以身試法。根據背景報告，被告人的欠債高達40多萬元，並於本年6月遭法庭頒令破產。
32. 求情時，林律師表示，被告人一向孝順，與母親同住，供養、照顧她。可是，老人家現時唯有依賴兩名已婚子女及自己的積蓄過活。被告人希望盡快服畢刑期，重新做人，照顧年邁母親。
33. 被告人身為執法人員，濫用職權，利用疑人的無知，向他們砌詞行騙，知法犯法。如此惡行，實在可恥，亦令警隊蒙羞。被告人本有穩定職業，理應發奮圖強，為警隊及市民服務，造福人群，惠澤家人。奈何沉迷賭博，不能自拔，令大好前途化為烏有，實在可悲。
34. 連同控罪十三，被告人在本案所騙取的金額達9萬多元，並非小數目，必須判處即時監禁的刑罰。本案主要有兩名受害人（周太和馮先生）；控罪一涉及周太，控罪二至十七則涉及馮先生。考慮了被告人的背景、犯案手法、涉案的金額，本席判刑如下：
(i) 控罪一至十七，每項控罪的量刑基準定為1年監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外，並沒有其他減刑的理由。因此，每項控罪的刑期是8個月；
(ii) 控罪十八，量刑基準定為9個月監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減。除此之外，並沒有其他減刑的理由。因此，刑期是6個月。
35. 考慮了整體總刑期的原則，本席下令：
(i) 控罪二至九的刑期同期執行，但與其他控罪的刑期，分期執行；
(ii) 控罪十至十二的刑期同期執行，但與其他控罪的刑期，分期執行；
(iii) 控罪十三至十七的刑期同期執行，但與其他控罪的刑期，分期執行；
(iv) 控罪十八的刑期與其他控罪的刑期，分期執行。
換句話說，18項控罪的總刑期為38個月（3年2個月）。
|